Reacties op het verhaal van Henk Haalboom
Op deze pagina kunt je je reactie achterlaten.
In verband met de aard en de achtergrond van deze website zal iedere reactie eerst door leden van Hart voor Henk Haalboom beoordeeld worden vóór plaatsing. Reacties met ongenuanceerde veroordelingen, zowel in de richting van Henk als in de richting van het justitiële apparaat of mensen die daar deel van uit maken zullen wij niet plaatsen. Wij kunnen ons voorstellen dat je je verontwaardiging wilt uiten via verwijten en scheldwoorden en vragen je daar een andere weg voor te vinden. Wij kunnen zelf ook flink tieren in de beslotenheid van eigen kring, waarna we onze boosheid omzetten in inleving in alle betrokkenen en in helderheid over wat we willen en in de kracht om dat voor het voetlicht te brengen. Graag je begrip hiervoor.
Klik hier om ook een reactie achter te laten.
In de Volkskrant van 7 februari 2012 staat een ingezonden brief van de hoogleraar wetenschapsfilosofie prof. dr. A.A. Derksen over de angstaanjagend onbegrijpelijke houding van het Openbaar Ministerie inzake de met tientallen leugens gelardeerde onterechte veroordeling van de heer Ernst Louwes voor de moord op de weduwe Wittenberg. Men leze:
‘Het Openbaar ministerie ziet niets’
De nieuwe super-pg van het Openbaar Ministerie, Herman Bolhaar, presenteerde op 23 november 2011 in de Rode Hoed zijn visie op hoe het OM te werk moest gaan. Hij zei onder meer dat het OM blij was met critici van buiten en dat het ‘een open, uitnodigende houding’ wil aannemen ‘tegenover de buitenwereld’. Hij voegde toe: ‘Dat gelooft u natuurlijk niet, maar toch is het zo’.
Zijn reactie op mijn boek Leugens over Louwes laat op het eerste gezicht zien dat het hem menens is. In dat boek staaf ik expliciet 23 leugens van het OM en 8 leugens van deskundigen in de zaak-Louwes. Deze leugens vallen niet in de categorie van onbenullig gejokkebrok. Zes daarvan zijn cruciaal en vormden de basis waarop het hof in Den Bosch tot zijn veroordeling is gekomen. Eén voorbeeld: Twee DNA-experts beweerden dat er zoveel DNA van Louwes op de blouse van de vermoorde weduwe is gevonden, dat het daar met geweld moet zijn gekomen. De later vrijgegeven DNA-gegevens laten evenwel zien dat het hier om een fractie gaat van wat de heren voor het Hof hebben genoemd, en de wetenschap vertelt ons dat die fractie gemakkelijk via vreedzaam contact (vochtig spreken of hand schudden) is over te dragen.
Bolhaar houdt zijn woord. Zes mensen hebben gedurende zes weken mijn boek bestudeerd. Het OM heeft zich er niet met een jantje-van-leiden afgemaakt. De collectieve aandacht is vererend. De uitkomst van deze gewaardeerde inspanning geeft helaas minder vertrouwen in het OM. De organisatie meldde donderdag 2 februari dat ‘de feiten die in mijn boek Leugens over Louwes worden beschreven al eerder tijdens de rechtsgang aan de orde zijn geweest’ en dat geen van de lezers door lezing ‘tot een ander inzicht’ is gekomen. Die conclusie is opmerkelijk. Alleen al de zes gedocumenteerde leugens die als zes cruciale argumenten door het hof zijn overgenomen, zijn nieuwe feiten die tijdens de rechtsgang niet aan de orde zijn geweest. Hebben de zes OM-lezers deze zes aantoonbare leugens gedurende zes weken gemist?
Het OM zegt dat de lezers niet tot een ander inzicht zijn gekomen. Als die leugens niet nieuw zijn, moet ik dan aannemen dat die zes van al die leugens op de hoogte waren? En zouden ook de raadsheren in Den Bosch zo laconiek hebben gereageerd wanneer hun was verteld dat de belangrijkste argumenten op basis waarvan ze Louwes veroordeeld hebben, zijn gelogen? Het OM zegt niets te zien. Inderdaad, het ziet niets.
Ton Derksen, Nijmegen
Goed idee!
Dit zijn de gegevens:
Rekeningnummer 6029858
t.n.v. HART VOOR HENK HAALBOOM te VORDEN
Beste mensen,Op 27 januari a.s. zal Henk 10 jaar vastzitten,EEN BIZAR JUBILEUM!!!! waar niets maar dan ook echt niets feestelijks aan is.Toch kunnen wij bezoekers van de site misschien een gebaar naar Henk maken,nl een kleine bijdrage storten op de rekening die Henk gebruikt om de onderzoeken te financieren die hij nodig heeft om zijn onschuld te bewijzen Een soort feestelijk protest tegen de gang van zaken.Het was zo maar een idee wat bij me op kwam.Wie het geen goed idee lijkt mag me dat ook via deze site laten weten.gr Rina
Gebrek aan ruimte voor individuele verantwoordelijkheid ontmoedigt eigen inzet. Gevoelens van onmacht roepen boosheid op en afkeer van retoriek en regels. Maar vechten* noch vluchten biedt uitzicht op hervorming van structuren en levensstijl. De uitdaging blijft zelf iets te doen, samen met anderen en in betrokkenheid op de gemeenschap.
*We zullen wel moeten vechten met geoorloofde middelen.
Bovenstaande is een citaat uit de kersttoespraak van Hare Majesteit de Koningin.
Goed verwoordt door Hare Majesteit, maar net als Zij hebben wij evenmin de mogelijkheid om op adequate wijze de misstanden bij onze volksvertegenwoordigers te verbeteren. De CEAS heeft er bijna 2,5 jaar over gedaan om de zaak van Henk Haalboom te onderzoeken, er is nu een rapport van ruim 400 pagina’s verschenen, waarin blijkt dat het de CEAS niet om waarheidsvinding te doen is, met een veelheid aan woorden is vermeden om technisch inhoudelijk op de werkelijke zaken in te gaan. De Volvo aangelicht door de verlichting van de auto van de getuige liet aan duidelijkheid niets te wensen over zij zag een donker blauwe Volvo. De CEAS geeft hier een (ondeskundige )misleidende verklaring voor, in het rapport staat ook dat een getuige zich nog delen van het kenteken wist te herinneren, en dat ze zelf voorstelde om onder hypnose misschien nog wel het gehele kenteken zou kunnen herinneren. Nota bene geen enkele afkeurende opmerking van de CEAS dat deze informatie, die toch zeer belangrijk is, niet is uitgewerkt door de recherche. Zo is er ook een anonieme brief waarin iemand de mistoestanden beschreef in het rechercheteam. Helaas staat deze brief niet in het rapport van de CEAS, dus weten niet wat er in beschreven is en kunnen dan ook niet de zaken met elkaar vergelijken. Op blz.39 van het rapport staat in een voetnoot dat een reconstructie geen zin heeft omdat je niet weet hoe het in werkelijkheid gegaan is, maar het OM is er toch om de zaken te bewijzen? Zo zijn er wel meer cruciale dingen in het rapport waar je zo je vraagtekens bij kan zetten, misschien iets voor Ton Derksen om de zaak eens door te spitten ? al hoe wel dit veel werk is en misschien niets toevoegt aan de heropening van de zaak. Zo zijn er nog veel meer punten in dit rapport die om een weerwoord vragen en om weerlegd te wordende maar dat kost veel tijd en energie.
Recentelijk is het nieuwe boek van Ton Derksen verschenen over de Deventer moordzaak , klip en klaar blijkt hieruit dat de hr. Ernest Louwes niets en dan ook helemaal niets te maken heeft met de moord op mevr.Wittenberg. Voor mij is dat geen nieuws, ik heb de deventer moordzaak vanaf het begin al gevolgd en er veel over gelezen en bestudeerd en op het forum van Wim Dankbaar geschreven, had toen noch wel een zeker vertrouwen in onze rechtstaat dat als er fouten zijn of worden gemaakt dat men deze zou herstellen, maar gaande weg is mij, helaas, veel duidelijk geworden dat het bij het OM een grote doofpot is. Ernest Louwes is naar we nu allemaal van hem kunnen weten de echte voorbeeldige Nederlanders die Hare Majesteit in haar kerstboodschap bedoelt heeft te beschrijven.
Over de veroordeling van onschuldigen laat Knoops internationaal van zich horen.
Zie:
http://www.destentor.nl/nieuws/algemeen/binnenland/article10227706.ece
Hoe staat het in concreto met de onschuldig veroordeelde Henk Haalboom?
Ik heb Henk in een zeer donkere periode van mijn leven leren kennen.
Op momenten dat ik mijzelf erg zielig vond, kon ik mij slechts spiegelen aan Henk. Daarnaast heb ik Henk leren kennen als een integere man, verstandig, veel levenservaring, en ondanks zijn situatie toch positief van geest, wilskracht en doorzettingsvermogen. Ondanks het leeftijdsverschil [ik had z'n zoon kunnen zijn] durf ik te stellen dat Henk en ik vrienden zijn.
Ik geloof in zijn onschuld, en dat doe ik op basis van alle publicaties en op basis van alle gesprekken die wij hebben gevoerd.
Ik wens Henk kracht voor de periode die nog moet komen en ben aanwezig in de rechtzaal als hij wordt vrijgesproken, om hem de hand te schudden!
Bewondering heb ik voor Justine dat zij zich tomeloos inzet om dit onrecht aan te vechten!
Even nog een vraag over de riem. Er is veel kracht op de riem uitgeoefend waardoor hij in 3 stukken is gebroken. Wie heeft het onderzoek gedaan naar DNA- sporen en niets gevonden, het NFI soms? Lijkt mij een goede zaak om een ander(onafhankelijk) bureau er ook eens naar te laten kijken, men heeft wel op een waterlijk nog DNA-dadersporen gevonden.
Ik heb ook nog eens even naar de foto’s van de volvo gekeken,wat mij opviel dat zelf het wegdek blauwig is, hieruit valt al op te maken dat er flink gerommeld is met de kleurweergave, men heeft dat zeker zelf ook wel een beetje in de gaten door er een voetnoot bij te plaatsen dat de kleur af kan wijken om dat het een copie is,ook een duidelijk fotootje van een alpinopet is al een hele opgaaf.
dag hendrik,
hierbij antwoord op je 2 vragen. dna onderzoek van de stukken riem was technisch niet meer mogelijk. ze hadden te lang onder het zand en in het vocht gelegen. en het gewicht en de lengte van pim en henk? dit is een van de punten waarmee de CEAS probeerde te scoren en die gemakkelijker zijn te weerleggen. in het sectierapport staat dat pim 1.92 lang was en ongeveer 90 kilo gewogen moet hebben. henk is door dr. backs opgemeten als zijnde 1,74,5 m. en 62 kilo. de CEAS had naar Henk toe kunnen komen om dit te checken en heeft dat niet gedaan.
in het herzieningsverzoek dat knoops in voorbereiding heeft zullen deze gegevens door een nieuw onderzoek worden bevestigd.
justine
is er ook DNA onderzoek op de (stukken) riem gedaan? Vreemd is ook dat de 2 personen nu ineens even zwaar zijn, wie kan dat weerleggen? De foto van de volvo zegt mij niets, de proef moet onder de zelfde omstandigheden gedaan worden als op de bewuste avond,dus donker en droog en belicht door de koplampen van de toendertijd daarachter staande auto.
Beste Justine,
Ik vind het wel bijzonder dat er nu een deskundige moet reageren op het CEAS rapport, terwijl deze site vol staat met aannames van leken. Ik begrijp dat je de moed erin houdt, maar laat ieder die dit leest zelf beoordelen wat hij wil geloven. Jullie verhaal en het CEAS rapport zijn daarvoor van belang.
Om een helder beeld te scheppen van wat er allemaal is onderzocht in het CEAS onderzoek, hierbij de managementsamenvatting. Het had de makers van deze site gesierd als zij deze zelf hadden geplaatst. Alleen een verwijzing naar rechtspraak.nl was wel erg matig. Ik wens de lezer succes met het afwegen van de feiten.
Managementsamenvatting
Op 5 december 2001 werd de vermissing van Pim O. (37) bij de politie gemeld. Via een relatiebemiddelingsbureau zou Pim een blind date met naar hij vermoedt een vrouwelijke oudcollega hebben gemaakt op de dag daarvoor. Om 18.00 uur zou hij van zijn woning worden opgehaald. Nadien wordt door familie, vrienden en collega’s niets meer van hem vernomen.
Naar aanleiding van een uitzending van ‘Opsporing Verzocht’ op 25 maart 2002 meldt een agent van de Regiopolitie Flevoland dat op 10 januari 2002 een jas, een mobiele telefoon en een sleutelbos als gevonden voorwerpen op het politiebureau te Dronten zijn bezorgd. Eerder is Henk H. (56) reeds als verdachte in beeld gekomen. Hij wordt op 27 januari 2002 aangehouden op verdenking van moord c.q. doodslag, in verzekering gesteld en vervolgens in voorlopige hechtenis genomen. Zijn drie dagen eerder in beslag genomen auto wordt door het Nederlands Forensisch Instituut onderzocht. Wanneer door DNA-onderzoek blijkt dat in de auto een bloedvlekje van Pim O. afkomstig is wordt de op 28 februari vrijgelaten H. op dezelfde dag opnieuw in voorarrest gesteld. Op 26 en 27 maart 2002 wordt onderzoek gedaan op de plaats waar de voorwerpen, die van Pim afkomstig bleken te zijn, zijn aangetroffen. Dat leidt tot de vondst van het in het Drontense bos begraven lichaam van Pim.
Henk H. wordt door het openbaar ministerie vervolgd wegens verdenking van moord en het wegmaken van een lijk met het oogmerk het feit of de oorzaak van het overlijden te verhelen.
De rechtbank te Zutphen veroordeelt hem op 12 februari 2003 tot een gevangenisstraf van 20 jaren. Dat oordeel wordt bevestigd door het gerechtshof te Arnhem op 12 juli 2004. De bewijsverweren van de verdediging die erop neerkomen dat Pim een natuurlijke dood zou zijn gestorven en dat Henk H. fysiek niet in staat zou zijn een man als Pim te overweldigen, worden gepasseerd. Op 5 juli 2005 verwerpt de Hoge Raad het beroep van H. in cassatie.
Deze zaak is door diverse personen onder de aandacht van de CEAS gebracht. De thrillerauteur Jacob Vis publiceert in april 2007 het boek ‘Het Rijk van de Bok’ dat geheel op de zaak is gebaseerd en talrijke twijfels oproept over de juistheid van de bewezenverklaring. Op 31 mei 2007 dient dhr. Vis een officiële aanvraag tot nader onderzoek bij de toegangscommissie van de CEAS. Dit verzoek wordt, na ampele onderzoekingen en na herhaalde pogingen van dhr. Vis, door het College van procureurs-generaal afgewezen op advies van de toegangscommissie.
Inmiddels heeft ook prof.dr. P.J. van Koppen in de loop van 2007 het College deelgenoot gemaakt van een aantal kritische kanttekeningen en vragen over de zaak, al dient hij geen officieel verzoek tot nader onderzoek in.
Op 18 april 2006 ontvangt de toegangscommissie een anonieme, handgeschreven brief die de indruk wekt te zijn geschreven door een lid van het opsporingsteam. De schrijver stelt het oneens te zijn met een aantal door zijn superieuren genomen beslissingen, die de waarheidsvinding zouden hebben belemmerd. Ook deze brief leidt niet tot een positieve beslissing tot nader onderzoek.
Op 27 mei 2008 dient de wetenschapsfilosoof prof.dr. A.A. Derksen een verzoek tot nader onderzoek bij de toegangscommissie in, waarin hij verwijst naar zijn boek ‘Het O.M. in de fout’ (2008). Hij stelt dat het vooronderzoek een tiental ‘manco’s’ vertoont.
Op 18 november 2008 adviseert de toegangscommissie het College om op een zestal punten nader onderzoek te laten doen. Het College neemt dat advies over en stelt een driemanschap in
bestaande uit:
• mr. W.P.A. Korver, advocaat-generaal bij het ressortsparket ’s-Hertogenbosch
(voorzitter),
• prof.mr. Th.A. de Roos, hoogleraar strafrecht en strafprocesrecht aan de Universiteit van Tilburg, tevens raadsheer-plaatsvervanger bij het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch,
• de heer J. Wilzing, hoofdcommissaris van politie, oud-korpschef van de Regiopolitie IJsselland en voormalig directeur van de Centrale Recherche Informatiedienst (CRI) in de rang van hoofdcommissaris van politie.
De vijf onderzoeksvragen zijn aangeduid als vijf ‘kwesties’. Hieronder worden de vragen kort weergegeven, en vervolgens de bevindingen over die vragen van het driemanschap.
CEAS 2007/003116
De kwestie van de data
Wanneer is de politie Flevoland onderzoek gedaan naar de gevonden jas, en wanneer is daarvan proces-verbaal opgemaakt? Is het door een agent van de politieregio Flevoland d.d. 26 maart 2002 op verzoek van het onderzoeksteam in de zaak-H. opgemaakt proces-verbaal vals voor wat betreft de daarin vermelde datum en tijd waarop hij zich door boerenzoon Jurjan R., die de jas, mobiele telefoon van Pim O. had gevonden de vindplaats heeft laten aanwijzen, zoals door critici was gesuggereerd? In deze vraag is begrepen het onderzoek naar het briefje dat ter plaatse van het aantreffen van de jas is gevonden, waarover de verklaringen van deze Jurjan en de politie uiteenlopen.
Bevindingen van het driemanschap
Van een vals proces-verbaal is niet gebleken. Er is geen enkele aanwijzing dat is gemanipuleerd of gefraudeerd met registraties in het bedrijfsprocessensysteem van de politie Flevoland X-pol.
De verklaringen van de vinder en zijn moeder dat de betreffende agent niet al vóór 14 januari 2002, maar pas op 26 maart 2002, op de vindplaats is geweest kunnen niet kloppen. Wel blijkt in het proces-verbaal sprake te zijn van een schrijffout. Waar 10 januari 2002 staat wordt 13 januari 2002 bedoeld. De agent is, naar het driemanschap heeft vastgesteld, op 13 januari 2002 met de vinder naar de vindplaats gegaan. Hij heeft toen het briefje op 13 januari in ontvangst genomen en daarover een mutatie gemaakt. Hij heeft ook overigens, in het bijzonder waar het de acties met betrekking onderzoek naar de mobiele telefoon betreft, adequaat gehandeld en zelfs meer gedaan dan van hem mocht worden verwacht. De kritiek op zijn ‘gebrek aan actie’ en vermeende incompetentie is uitsluitend ingegeven door wetenschap achteraf, dat er vlakbij de vindplaats een lichaam lag begraven en dat er mogelijk een misdrijf had plaatsgevonden en is daardoor misplaatst. De beschuldigingen aan zijn adres zijn lichtvaardig geuit en blijken van elke grond ontbloot. Van enig manco in deze fase van het vooronderzoek is het driemanschap niet gebleken.
De kwestie van de anonieme brieven
In totaal zijn door diverse instanties en personen in deze zaak tien anonieme brieven ontvangen.Hoewel de oorspronkelijke onderzoeksvraag beperkter luidde heeft het driemanschap besloten om het onderzoek te verbreden tot alle ontvangen anonieme brieven (dus inclusief die brieven waarvan de rechter geen kennis heeft kunnen nemen), teneinde na te gaan of daarin objectieve en verifieerbare aanknopingspunten zijn te vinden voor de onschuld van H.
Bevindingen van het driemanschap
Slechts twee bij het hof bekende brieven bevestigen het scenario van de verdediging (Pim zou
een natuurlijke dood zijn gestorven en op een homo-ontmoetingsplaats zijn begraven) ten dele.
De identiteit van de briefschrijvers is door het driemanschap niet vastgesteld. Mede gelet op het feit dat de briefschrijvers ook na publieke oproepen daartoe van ondermeer dhr. Vis en prof. Van Koppen nimmer in de openbaarheid zijn getreden, en zij derhalve niet ondervraagd konden worden, is het driemanschap van mening dat aan de inhoud van de brieven weinig waarde kan worden gehecht. De brieven (waaronder één e-mail) vertonen overeenkomsten die er volgens het driemanschap op zouden kunnen duiden dat een aantal daarvan uit dezelfde hoek zouden kunnen komen. De brieven spreken elkaar op sommige onderdelen tegen. De bevindingen van prof. Derksen die volgens hem wijzen in de richting van de waarheidsgetrouwheid van het door de verdediging ingebrachte scenario van een natuurlijke dood op een homo-ontmoetingsplaats berust op een interpretatie van de feiten die het driemanschap niet deelt. Het gaat om een geconstrueerd verhaal waarvoor tot nu toe geen enkele bevestiging is gevonden in objectief verifieerbare bronnen. Het is volgens het driemanschap niet uit te sluiten dat de bronnen niet geheel onafhankelijk van elkaar zijn. Het driemanschap heeft geen enkele aanwijzing gevonden voor de beweerdelijke homo- of biseksualiteit van Pim O noch voor de stelling dat hij homoontmoetingsplaatsen bezocht. Wanneer men er van moet uitgaan dat Pim niet homo- of
CEAS 2007/003117
biseksueel was komt een aantal van de door prof. Derksen geponeerde coherenties op drijfzand te berusten.
Van enig manco in het onderzoek is niet gebleken, ook al omdat de rechter alleen kennis heeft kunnen nemen van de eerste drie anonieme brieven.
Er is ook melding gemaakt van een mogelijk zoek geraakte anonieme brief. Daarvoor zijn geen aanwijzingen gevonden. In andere anonieme brieven (onder meer van mogelijke politieambtenaren-klokkenluiders en medegedetineerden van H.) zijn geen objectieve en verifieerbare aanknopingspunten gevonden voor de onschuld van H.. Het is onwaarschijnlijk dat de twee ‘klokkenluidersbrieven’ door politieambtenaren zijn geschreven.
De kwestie van het briefje/kaartje
Pim zou voorafgaande aan de blind date aan de (ex-)vriendin van Henk H., (net als H.woonachtig te Bennekom) een briefje hebben geschreven dat H. de volgende dag in haar brievenbus (hij beschikte over de sleutel van haar woning en had toegang tot haar brievenbus) zou hebben aangetroffen. Kennisneming van dat briefje zou de aanleiding zijn voor de moord.
Er zijn echter getuigen die stellen, aldus de vraagstelling van de toegangscommissie, dat Pim het briefje niet op het veronderstelde tijdstip heeft verstuurd.
Bevindingen driemanschap
Het driemanschap heeft vastgesteld dat slechts één van de vele getuigen heeft verklaard dat Pim het briefje of kaartje níet op 29 november 2001 heeft verstuurd. Maar deze getuige heeft tegenover het CEAS-politieteam verklaard dat hij op de bewuste avond met Pim eigenlijk helemaal niet over het kaartje heeft gepraat, en dat hij alleen maar het gevoel had dat Pim die avond het kaartje nog niet had verstuurd. Zes andere getuigen hebben verklaard dat Pim hen had verteld dat hij het kaartje wel op 29 november 2001 verzonden had.
Van enig manco is het driemanschap op dit punt niet gebleken.
De kwestie van de getuige S.
Getuige mevrouw S. zou H. en zijn auto (zwart? blauw?) op de avond van de vermissing dan wel moord in de buurt van het graf van Pim hebben gezien, en zou hem later bij een fotoconfrontatie hebben herkend. De critici hebben vraagtekens gezet bij de uitvoering van de fotoconfrontatie en bij de herkenning door de getuige van H. en het door haar opgegeven signalement.
Bevindingen van het driemanschap
Het openbaar ministerie heeft vermeld dat H. in het bezit was van een donkerblauwe Volvo V40, terwijl het kentekenbewijs de kleur zwart is. Uit het onderzoek van het driemanschap blijkt evenwel dat de zwarte auto van H. bij een bepaalde lichtinval een blauwachtige schijn heeft, waardoor de vermelding van het openbaar ministerie dat de auto donkerblauw was onbegrijpelijk noch onoverkomelijk is.
De fotoconfrontatie heeft volgens de toepasselijke regels en zorgvuldig plaatsgevonden. De bewijskracht van de herkenning tijdens de fotoconfrontatie en van het signalement dat de getuige mevrouw S. heeft verschaft is een factor die aan de rechter is voorbehouden. Van enig manco is het driemanschap hier niet gebleken.
De kwestie van de spaden In het onderzoek spelen enkele batsen of spaden een rol. Eén daarvan is door de politie in de tuin van H. aangetroffen. Daarop bleken zich gronddeeltjes (diatomeeën) te bevinden die overeenkomen met de grond uit het graf in het Drontense bos, en niet met die van Bennekom en omgeving. De vraag was of het onderzoek naar de batsen in enig opzicht onvolledig is geweest, meer in het bijzonder of de bats met de diatomeeën door anderen in de tuin van H. is geplaatst.
CEAS 2007/003118
Bevindingen driemanschap
Het driemanschap komt tot de conclusie dat er geen feiten en omstandigheden zijn gebleken die de veronderstelling ondersteunen dat een derde of derden de bats in de tuin van H. heeft respectievelijk hebben geplaatst. De kleisporen op de bats zijn ook aangetroffen in de Volvo van H.. Onduidelijk is het motief van een derde of derden om die bats in de tuin van H. te plaatsen.
Andere stellingen van met name dhr. Vis, zoals die over de zeldzaamheid van de diatomeeën, zijn voldoende weerlegd. De bewering dat de diatomeeën op een andere wijze in de tuin gekomen zijn is anno 2010 niet meer op een verantwoorde manier te toetsen. Van enig manco is ook op dit onderdeel van het onderzoek niet gebleken.
Onderzoek buiten de opdrachten om.
Het driemanschap heeft het tenslotte opportuun geacht op enkele belangrijke punten buiten de opdrachten van het College om enig onderzoek te verrichten.
De doodsoorzaak
Het hof heeft de exacte doodsoorzaak in het midden gelaten. De critici hebben aangevoerd dat een onnatuurlijke dood niet voldoende aannemelijk is, onder meer aan de hand van door de verdediging gearrangeerde reconstructies en van verklaringen van een deskundige over een mogelijke erfelijke aanleg voor plotseling hartfalen bij Pim O.
Bevindingen driemanschap
Het driemanschap komt tot de conclusie dat de mogelijkheid dat Pim O. de aandoening LQTS-2 had niet is vastgesteld. Daarbij is van een pathogeen effect bij deze afwijking, een elektrische hartziekte, niet gebleken. Zoals de deskundige gerechtelijk patholoog-anatoom dr. R. Visser heeft verklaard bestaat ook de mogelijkheid dat iemand die lijdt aan hartritmestoornissen door een andere oorzaak komt te overlijden. Zijn conclusie dat er geen doodsoorzaak kan worden vastgesteld staat volgens het driemanschap recht overeind. Door de critici en de verdediging naar voren gebrachte hypothesen met betrekking tot mogelijke medische oorzaken kunnen niet meer worden onderzocht.
De bezwaren van de critici en de door deskundigen verschafte inzichten doen geen afbreuk aan het oordeel van de rechter dat Pim een onnatuurlijke dood is gestorven, vermoedelijk door verstikking. Er is in zoverre geen sprake van voortschrijdend wetenschappelijk inzicht of anderszins van een novum.
De reconstructies
Op initiatief van de verdediging hebben (buiten de verantwoordelijkheid van de CEAS) in de periode 2007 – 2009 twee reconstructies plaatsgevonden van de moord zoals die (in de ogen van de verdediging) blijkens de bewezenverklaring van het hof heeft plaatsgevonden. De claim van de verdediging en van prof. Derksen is dat daaruit onomstotelijk blijkt dat H. een moord zoals die volgens de rechter is gepleegd fysiek niet heeft kunnen plegen.
Bevindingen van het driemanschap Met betrekking tot het overmeesteren, doden en begraven van Pim zijn vele scenario’s denkbaar die binnen de bewezenverklaring van het hof kunnen vallen. De door de verdediging gearrangeerde reconstructies hebben daarvan slechts enkele nagebootst. De werkelijke toedracht kan totaal anders zijn geweest. Voorts zijn de uitgangspunten die ten grondslag zijn gelegd aan de reconstructies niet correct. Pim O. had een lengte van 1.85 meter en woog maximaal 75 kilo.
H. heeft een lengte van ongeveer 1.80 m, en een gewicht van ongeveer 75 kilo. De reconstructies zijn gebaseerd op de lezing van H., terwijl andere scenario’s die verenigbaar zijn met de bewezenverklaring door het hof denkbaar zijn. Het feit dat H. bij de voorbereiding van de reconstructies was betrokken en dat zijn aandeel daarin onvoldoende controleerbaar is doet ook afbreuk aan de betekenis ervan. De resultaten van de reconstructies kunnen niet als novum worden aangemerkt.
CEAS 2007/003119
Overig onderzoek
Het driemanschap heeft nog enig technisch onderzoek laten doen aan sporen aangetroffen op de locus delicti (althans de plaats waar Pim O. was begraven) en in de auto van H. (vezelonderzoek, DNA-onderzoek). Daaruit is niets dat voor de beantwoording van de onderzoeksvragen of de waarheidsvinding in deze zaak in het algemeen verhelderend is naar voren gekomen.
Eindconclusie
De bevindingen van het driemanschap naar aanleiding van het onderzoek naar alle hierboven vermelde punten leiden op geen enkel onderdeel tot het oordeel dat sprake is geweest van manco’s in de opsporing, vervolging en de presentatie van het bewijs ter terechtzitting die een evenwichtige beoordeling van de feiten door de rechter in de weg hebben gestaan, terwijl evenmin feiten en omstandigheden aan het licht zijn gekomen die in een mogelijke herzieningsprocedure als novum kunnen worden aangemerkt. Het driemanschap acht geen termen aanwezig de procureur-generaal bij de Hoge Raad te verzoeken de mogelijkheden van een herzieningsprocedure te onderzoeken, en adviseert derhalve het College van procureurs-generaal van een dergelijk verzoek af te zien.
Rina vraagt of we iets voor de moeder van Henk kunnen doen. Ik bel of bezoek haar af en toe, maar ik denk dat ze bezoek van onbekende mensen niet aan zal kunnen. Wie wil kan haar wel een kaart sturen of iets anders om haar op te beuren. Stuur die dan aan mevr. T. Bouwma, Oost Breukelderweg 3, 6721PG Bennekom.
Misschien kan deze zaak voorgelegd worden aan het europese Hof rechten van de mens? Omdat deze man recht heeft op een onpartijdig oordeel van een rechter en die blijkbaar er niet is. Het voorleggen aan dit hof is gratis, alleen het vonnis en het expertrapport voor te leggen voor het doen van een uitspraak, misschien is dat een idee?
Wat een klap weer voor Henk!.Ze blijven aan de gang bij justitie.Beste mensen allemaal even en kaartje sturen doen we toch?? Henk veel sterkte en ook voor jou Justine en mensen van de groep.Met de moeder van Henk heb ik ook te doen en ik vroeg me af of we voor haar iets kunnen doen? RINA
Dag Tommy Ik denk dat je geli8jk hebt,en ook ik denk aan de nabestaanden van Prof Wagenaar.Wanneer ik had geweten dat hij ziek was had ik wellicht een wat vriendelijkere vorm aan mn opmerking gegeven..
@ rina – donderdag 17 februari, 2011 om 12:25 uur
Zijn ziekbed moet prof. dr Willem Albert Wagenaar belet hebben om op het CEAS-rapport te reageren.
Op 27 april is hij overleden.
Condoleances aan zijn familie, nabestaanden en al zijn vrienden en kennissen.
Geachte mevrouw Mol;
Kunt u mij zeggen waarom op uw website geen link te vinden is naar het volledige rapport van de CEAS commissie. Op die manier kunnen de lezers zich een beter oordeel vormen over de verschillende visies die er zijn in deze kwestie.
Dan kan men ook zelf oordelen welke conclusies het meest aannemelijk zijn.
Ik zal voor het gemak hieronder aangeven waar het Ceas-rapport te downloaden is.
http://www.om.nl/onderwerpen/commissie_evaluatie/@154879/geen_fouten/
Wat ik me al twee weken afvraag,is, Waar de reaktie van de heren Wagenaar en Derksen blijft, de heren maken in hun boeken korte metten met het proces verbaal en het politieonderzoek,In het rapport staat dat een en ander correct is verlopen .je zou toch zeggen dit is regelrechte kritiek op hen!Verschuilen ze zich alsnog achter hun juridische vrienden? Dit moet opnieuw een klap in het gezicht van Henk en iedereen die hem dierbaar is zijn,Ik wednsjullie veel sterkte Rina
reactie op peter v. 8 feb.
ik word boos als ik lees in uw reactie: de anonieme brieven (die kennelijk uit de entourage van Henk Haalboom komen – zijn zoon schreef de enveloppen).
in het rapport van de ceas worden drie pagina’s, p. 224 t/m 226 gewijd aan dit onderwerp. hierin worden verschillende handschriftonderzoeken aangehaald, die elkaar tegenspreken. de zoon van henk blijft zeggen dat hij niets met de anonieme brieven te maken heeft. dus wat u schrijft is geen vastgesteld en onbestreden feit.
ik verwijs u naar het verzoek bovenaan deze kolom met betrekking tot de reacties die wij ontvangen. wilt u alstublieft geen ongenuanceerde uitspraken doen die een scheef beeld geven?
reactie van job vis op peter v. 1 febr.
Beste Peter V,
Om te beginnen: veel dank voor uw reactie en tegelijk mijn excuus voor de late beantwoording, maar dat had zo zijn redenenen die geheel buiten u en mij om liggen.
Ik heb uw brief met aandacht gelezen. Ik ben het niet in alle opzichten met u eens en dat zal u ok niet verwonderen, maar ik vind dat u een eerlijke mening geeft en dat kunnen we – de mensen die in Henks onschuld blijven geloven – alleen maar waarderen.
Sinds 2004 ben ik intensief bij de zaak betrokken. Mijn boek Het Rijk van de Bok is de weerslag van alles wat ik tussen 2004 en begin 2007 van deze strafzaak heb gehoord en vooral gelezen. Mijn conclusie dat hier sprake is van een rechterlijke dwaling en dat dus een onschuldige is veroordeeld voor een moord die niemand heeft begaan staat nog steeds lijnrecht overeind. Ook na het rapport van de CEAS – een pil van meer dan 400 bladzijden op A-vierformaat, dicht gedrukt en waarin ik uitvoerig word geciteerd – heeft niets aan mijn overtuiging veranderd, integendeel, nog meer dan voorheen ben ik de mening toegedaan dat die veroordeling fundamenteel onjuist was en een schande betekent voor onze rechtstaat.
Wat het zo ontzettend lastig maakt om de onschuld van Henk Haalboom aan te tonen zijn onder meer de zaken die u aanroert in uw brief. En ik geef direct toe dat we alleen een betrouwbaar beeld kregen van de ware toedracht door die anonieme brieven, onder meer van de ooggetuige die ik ‘de blonde homovriend’ heb genoemd, van de andere ooggetuige van Pims dood en van de vrouw die ik Ruth noem in mijn boek. Zij heeft me overigens in 2009 nog een persoonlijke, maar helaas weer anonieme brief geschreven waarin ze zo overduidelijk blijk geeft van insideinformatie die je alleen kunt hebben als je echt van de hoed en de rand weet dat ik via Tros Vermist een dringende oproep aan haar heb gedaan om zich te melden. Tevergeefs, helaas. En zonder een nadere verklaring van die anonieme briefschrijvers zullen we nooit weten wat er echt is gebeurd op die 4e december 2001. Dus moeten we ons houden aan de feiten die we wél weten en kunen verifieren. De allerbelangrijkste is de doodsoorzaak waarvan we nu – met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weten dat het een natuurlijke dood was, veroorzaakt door een bij leven onontdekte erfelijke hartritmestoornis die geactiveerd wordt door hevige stress.
Kijk, alles wat u schrijft is waar: het is moreel verwerpelijk dat de grafdelvers Pim op die afgelegen plek in de polder begraven hebben, dat ze welbewust zijn nabestaanden in het ongewisse lieten over zijn lot, dat Ruth en de detective zich nooit gemeld hebben, etc. Ruth schreef mij dat ze vreselijk met haar geweten in de knoop zit, maar dat ze eenvoudig niet voor de dag durft te komen uit angst de plaats van Henk in de gevangenis in te moeten nemen. U kunt zeggen: toon moed en laat je geweten spreken en dat heb ik dan ook in duidelijke taal gezegd, maar het mocht niet baten.
Ooit zullen we weten hoe het echt is gebeurd. Wanneer dat zal gebeuren weet ik niet. Ik hoop het nog mee te maken, maar als ik de weerstand van justitie zie dan vrees ik dat het nog wel een hele poos zal duren voor de zaak heropend wordt. Knoops, de advocaat gaat een dappere poging wagen om de zaak voor herziening bij de Hoge Raad voor te dragen, maar of dat lukt, na dit negatieve advies van de CEAS, valt te betwijfelen. Dan volgt de weg naar de Raad van State en uiteindelijk naar het Europees Hof voor de Rechten voor de Mens. Een weg van jaren.
Hoe dan ook: nogmaals veel dank voor uw eerlijke brief.
met vriendelijke groet,
Jacob Vis
Wat me ook enorm tegen de borst stuit, is dat de verdediging zonder enig serieus bewijs allerlei onfrisse zaken over Pim Overzier debiteert. Pim Overzier zou niet alleen homosexueel zijn geweest, hij zou ook homoparkeerplaatsen hebben bezocht, hij zou een schandknaapje hebben gehad die hij betaalde voor sexuele diensten en hij zou een meid aangerand hebben. Behalve het “detectiveverhaal” en de anonieme brieven (die kennelijk uit de entourage van Henk Haalboom komen – zijn zoon schreef de enveloppen) is er geen enkele serieuze aanwijzing voor deze grove aantijgingen. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat de familie van Pim Overzier erg ontstemd is over wat er over Pim verteld wordt. Jacob Vis mag misschien wel blij zijn dat de familie posthuum geen aangifte heeft gedaan van smaad en laster.
Wat kan ik zeggen: heel veel sterkte, dat uiteindelijk de waarheid overwint!
Hartelijke groeten, Maureen van Duijn.
In de Volkskrant van zaterdag 5 februari 2011, p.14-15, staat een interview met rechtspsycholoog Peter van Koppen over gerechtelijke dwalingen.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/1831742/2011/02/05/Een-rechter-is-nooit-zeker-maar-de-gok-moet-kleiner-Munchhausen-by-ProxyEen-heel-rare-verdachte.dhtml
@ Pat: Er worden mensen veroordeeld voor moord/ doodslag zonder dat er een lichaam is. Als er maar wettig en overtuigend bewijs is.
Ik moet zeggen dat het homo ontmoetingsplaats/ natuurlijke dood verhaal heel erg “later bedacht op mij overkomt”. Kan de logica erachter niet ontdekken.
@ Pat – dinsdag 1 februari, 2011 om 12:36 uur :
“Eigenlijk strikt genomen zou je dan een verdachte moeten vrijspreken omdat keihard bewijs voor moord ontbreekt.”
Beste Pat, ik vind dit onjuist geformuleerd.
Dat “Eigenlijk”, dat “zou” en dat “keihard” moeten weg. Dan staat er: “Strikt genomen moet je een verdachte vrijspreken omdat bewijs voor moord ontbreekt.”
Deze aangepaste formulering acht ik wel correct in de zaak van de heer Haalboom. Immers, als uitgangspunt geldt ´in dubio pro reo´: bij twijfel wordt de beklaagde vrijgesproken.
Dat is nu wat er scheelt aan de rechtspraak in (voornamelijk zware) strafzaken. Men is zo bang dat men een schuldige laat lopen dat men de veroordelingen van onschuldigen op de koop toe neemt.
Ook dit psychologisch fenomeen draagt bij aan de absolute noodzaak van een Onafhankelijke Revisieraad.
@ Peter V
Het probleem is wel dat er geen doodsoorzaak is vastgesteld door het NFI, dus hoe kun je dan van moord spreken?
Eigenlijk strikt genomen zou je dan een verdachte moeten vrijspreken omdat keihard bewijs voor moord ontbreekt.
Ik wilde nog een reactie plaatsen op het antwoord van Justine op mijn eerdere posting, maar dat was er tot nu toe niet van gekomen.
Inmiddels heb ik ook vernomen dat de CEAS negatief adviseert over heropening van de zaak. Ik heb het rapport nog niet gelezen, maar zal dat zeker doen. Maar ook zonder CEAS rapport neigde ik er al toe om te geloven dat Pim Overzier vermoord is en dat Henk Haalboom het gedaan heeft.
Het verhaal dat Pim Overzier op verzorgingsplaats Bruggelen, die als homo-ontmoetingsplaats wordt gebruikt, een natuurlijke dood zou zijn gestorven, wordt alleen ondersteund door anonieme brieven. In totaal zouden er wel tien (!) anonieme brieven zijn gestuurd. Echter, geen van de anonieme briefschrijvers heeft zich ooit gemeld. Nu kan van de bezoekers van die homoparkeerplaats niet zo gauw verwacht worden dat ze zich bekend maken, maar er zouden ook personen uit het detective-verhaal bij aanwezig zijn geweest. Het ontgaat mij waarom detective Hans Vegt of Ruth zich niet bekend zouden maken.
Verder ontgaat het mij ook waarom, als iemand op een homoparkeerplaats overlijdt, men het lichaam van die persoon dan in een busje zou laden en vijftig kilometer ver weg zou begraven. Bezoekers van een homoparkeerplaats willen niet dat bekend wordt dat ze daar komen, maar dan lijkt me de meest logische reactie dat iedereen snel in de auto stapt en vol gas wegrijdt. En om er dan voor te zorgen dat die persoon dan snel gevonden zou worden, hadden ze eventueel anonieme briefjes kunnen sturen naar de politie. Daar waren ze toch zo goed in?
Wat me ronduit tegen de borst stuit van de manier waarop de onschuld van Henk Haalboom bepleit wordt, is de bewering dat Pim Overzier op respectvolle wijze begraven zou zijn. Dit mag misschien gelden voor de manier waarop ze zijn lichaam in het graf hebben gelegd, voor twee dingen geldt dat zeker niet.
Ten eerste de locatie. Pim Overzier werd begraven op een homo-ontmoetingsplaats. Dat is geen plaats waar een mens graag dood gevonden wil worden, en dat geldt zelfs voor mannen die daar zelf regelmatig komen. Mannen die dergelijke plaatsen bezoeken, houden dat vrijwel altijd geheim voor hun familie en vrienden, en zullen het meestal ook een erg onprettig idee vinden als het na hun dood toch bekend wordt. Iemand begraven op een homo-ontmoetingsplaats, met de suggestie dat de persoon daar is overleden en daar dus kwam, getuigt op geen enkele manier van respect.
Ten tweede hebben de personen die hem daar begraven hebben, de familie van Pim Overzier maanden lang in het ongewisse gelaten over zijn lot. Ze hebben er op geen enkele manier rekening mee gehouden dat Pim Overzier familie en vrienden had die zich zorgen om hem zouden maken. Ook met betrekking tot dit aspect is het respect ver te zoeken.
Onder andere om deze overwegingen geloof ik dus eerder in een moord dan in een natuurlijke dood.
Via deze link is het rapport te lezen, maar het is heel veel informatie!
http://www.om.nl/publish/pages/125580/ceas_2007-0031.pdf
Hoe kan men nu iemand van moord door wurging beschuldigen als men geen doodsoorzaak kan vaststellen. In zo’n geval gaan de gedachten toch allereerst uit naar een natuurlijke doodsoorzaak. Het sectierapport bevat twee aanwijzingen die in combinatie op zo’n doodsoorzaak duiden: 1. de verkleuring van de longen en 2. de aanwezigheid van rode bloedcellen in de longblaasjes. Zowel de klinisch patholoog-anatoom als de forensisch patholoog-anatoom beaamden de mogelijkheid van een acute hartstilstand als doodsoorzaak.
ik kan me voorstellen dat er vragen rijzen n.a.v. het ceas rapport. ook dat er mensen zijn die vertrouwen op de boodschap die het rapport geeft en nu overtuigd zijn van henks schuld.
het is onmogelijk voor mij om op alle vragen diep in te gaan, omdat ik de tijd en energie daar niet voor heb. ik heb de werkwijze van de ceas van nabij gevolgd en een werkstuk over mijn zorg hieromtrent al eerder verspreid in beperkte kring. (komt misschien nog wel naar buiten op het moment dat dat wijs lijkt te zijn) mijn twijfel aan hun onafhankelijke opstelling zal ik illustreren met een voorbeeld.
in het rapport van de ceas staat (dat wordt ook aangehaald in verschillende kranten) dat pim en henk niet meer dan 5 centimeter verschilden in lengte. in het sectierapport staat dat pim 1.92 meter was. henk is 1.75 meter. in zijn paspoort staat dat hij 1.80 meter is, maar een bezoekje aan de gevangenis met een meetlat zou hen henks ware lengte hebben kunnen laten weten. wat de ceas hier beweert is dus NIET WAAR. en zo zijn er een heel aantal punten uit het rapport gemakkelijk tegen te spreken. allerlei punten zijn goed onderbouwd door de ceas maar ons inziens met onjuiste informatie en uitgangspunten. heel knap gedaan.
over onmogelijke inspanningen onder druk (zie reactie henk baalboom, bij welke naam ik niet kan nalaten te denken: is dit een grapje?) nog dit. henk is bijna vermoord door de heer bloem (zie uitzending éénvandaag van 6 okt.) en nog had hij geen kracht. bovendien is er veel meer onderzocht dan nu nog naar buiten is gebracht, hoewel … veel staat beschreven in de ‘achtergronden’ op deze site.
de heer knoops gaat een herzieningsverzoek indienen met alle bewijzen en onderzoeken die hij heeft. wij van het burgerinitiatief beraden ons ook over verdere stappen. wij geven het niet op.
nog één ding. dat henk een aardige man is zegt inderdaad niets over zijn onschuld. het gaat er ons om dat er nog net zoveel twijfels zijn over henks betrokkenheid bij de dood van pim als voor het ceasrapport en dat bij twijfel hij recht heeft op een nieuwe zaak en op in vrijheidstelling in afwachting daarvan.
het rapport is van internet te plukken. ik weet niet precies hoe, want de heer brouwer heeft hij mij toegestuurd.
justine
Ik mag graag omstreden dossiers lezen om zelf een
beeld te vormen. Bij voorgaande bekende zaken kreeg ik het gevoel dat het niet goed zat (qua bewijsvoering).
Ik heb het boek van Jacob ook gelezen, ben echter nog (lang ) niet overtuigd. Ik vraag me af hoe anderen die hier objectief naar kijken wel zo overtuigd kunnen zijn. Ik lees veel reacties dat Henk zo’n fijne innemende man is. Geloof ik best, maar zegt natuurlijk helemaal niets. Is misschien wel de reden dat hij toch een redelijk aantal mensen achter zich heeft staan.
Ferdy E was volgens mensen die hem kenden ook een hele sympathieke man.
Ik heb nu het rapport CEAS gelezen (niet bestudeerd). Maar zoals ik het lees worden alle onduidelijkheden en beschuldigingen goed onderbouwt van tafel geveegd.
Zijn er dan zaken die ik gemist heb in mijn beoordeling?
Zijn er nog vragen die CEAS bijvoorbeeld niet behandeld heeft in haar rapport?
In het CEAS rapport worden jas, autosleutels, mobiele telefoon en parfum gevonden. Nabij stond een witte auto terwijl Pim in een rode auto (Mazda) reed. Is er een verband tussen deze vondst en de witte auto die daar geruime tijd stond?
Als iemand een moord heeft gepleegd, dan zijn er belangrijke feiten die boven water komen. Heel veel mensen hebben er langere tijd erover gedaan om alles uit te zoeken, volgens allerlei geldende procedures. Een dader die eronder uit wil komen, zal natuurlijk altijd zeggen dat hij onschuldig is. Ook de verschillende onderzoeken waaraan Henk Haalboom medewerking heeft verleend, wil niet zeggen dat hij dit niet heeft kunnen doen. Iedereen kan zich minder inzetten, zodat men doet laat overkomen dat hij niet mans genoeg is. Maar bewezen is dat men onmogelijke inspanningen kan verrichten onder druk. En volgens mij staat iemand onder zeer grote druk als er een moord is gepleegd. En dat men dit graag wil verdoezelen. Na 9 jaar is er nog steeds geen tegenbewijs gevonden, dus mijn conclusie is dat Henk Haalboom gewoon terecht in de gevangenis zit, en daar de rest van zijn straf ook hoort uit te zitten.
Ik vind het bijzonder treurig, dat het CEAS een negatief advies heeft gegeven t.a.v. een heropening van deze zaak. En waarom moest dat twee jaar duren? Wat hebben ze in al die tijd gedaan en hoe zijn ze te werk gegaan? Welke aspecten van de zaak zijn bekeken en welke buiten beschouwing gelaten? Ik zou blij zijn met een (beknopt) overzicht van de ontlastende feiten die er door de verdediging zijn verzameld.
Wat kan een volgende stap zijn?
Als functiepsycholoog was ik na het lezen van ‘Dubieuze zaken. De psychologie van strafrechtelijk bewijs’ van Crombag, Van Koppen, en Wagenaar al in 1992 op de hoogte van het disfunctioneren van de Nederlandse justitie.
Na Stan de Jongs eerste HP/De Tijd-artikel in augustus 2002 over PIL-gevangene 1994681 (Ernst Louwes) heb ik dit disfunctioneren overal in mijn omgeving, waar dat maar kon, aan de orde gesteld. Viel wel mee, zei men toen vaak.
Na de Bossche ‘herziening’ van de Deventer Moordzaak was de reactie: toch schuldig hè, want dna.
Sindsdien werd er hier en daar, voornamelijk na het aan het licht komen van de gerechtelijke dwaling in de Schiedammer parkmoord, toch iemand wakker en schreeuw ik het van de daken: het psychologisch proces van de bewijsvoering heeft het paard achter de wagen gespannen en volgt de omgekeerde weg. Immers, als men eerst ‘voelt’, ‘denkt’, ‘meent’, ‘weet’, ‘wil’ dat iemand schuldig is, dan zoekt, vindt en construeert men daarvoor wel een of ander bewijs(je), NOLENS VOLENS, linksom, rechtsom, of dwars door de werkelijkheid heen.
Maar het OM is ziende blind, de magistraten verkeren in een eeuwigdurende winterslaap, de rechters blijven hardop snurken en de pers ligt in coma. Na een jarenlange tegenwerking zijn eindelijk de gerechtelijke dwalingen in de Puttense Moordzaak, in het heksenproces van Lucia de Berk en in de meer dan 20 jaar durende zaak van Ina Post officieel erkend. Dit was niet het resultaat van het zelfreinigend vermogen van ons rechtssysteem, zoals sommige onverlaten ijskoud beweren, maar van de vasthoudendheid van diverse burgerinitiatieven.
Het is ongelooflijk dat de politiek de aanbeveling van prof. dr Hans Crombag, prof. dr Willem Wagenaar, prof. dr Peter van Koppen en dr Han Israëls om een Onafhankelijke Revisieraad in te stellen in de wind blijft slaan. Na een goedbedoelde poging (http://www.sp.nl/justitie/nieuwsberichten/7548/100414-zaak_lucia_berk_toont_noodzaak_onafhankelijke_revisieraad_aan.html) is het daar weer oorverdovend en treurig stil
Wat kan ik nog doen? Mij, met een bord “ONAFHANKELIJKE REVISIERAAD” in de hand, als Jan Palach in de fik steken?
Kijk voor reportage op BNN site :
http://sites.bnn.nl/page/bnntoday/video/ca3615c3098584b8036aa07f07a20fe7
“Zus Petra verklaarde dat haar broer tijdens een vakantie in Tunesië om onverklaarbare reden bewusteloos op de grond viel en naar het ziekenhuis werd gebracht.”
Een aanwijzing dat het hart van Pim wellicht niet in orde was. De huisarts heeft verzaakt om Pim voor onderzoek naar een cardioloog te sturen n.a.v dit voorval.
Vandaar dat de huiarts aangaf “bij mijn weten” omdat aan de buitenkant nu eenmaal niet is te zien of iemand een sluimerende hartkwaal heeft.
In augustus heb ik al een gereageerd op deze site en met het gegeven dat veel details, die
tegen Henk H. spreken, bijna of helemaal niet, aan bod komen. De commissie heeft alle
details afgewogen en een juiste, goed gemotiveerde en afgewogen beslissing genomen.
Het recht heeft in dit geval gezegevierd.
Excuses, in de tweede alinea moet natuurlijk staan ‘het lichaam van Overzier’
Ik las over de zaak in het NRC Next. Ik weet er niet veel van, maar er rees een vraag bij mij. Uit de krant begreep ik dat belastend bewijs m.n. bestaat uit een bloedspat van Overzier op de auto van Henk.
Ik vroeg me af of een bloedspat (die verband houdt met de moord, want anders zegt het natuurlijk niet zoveel) niet zou moeten betekenen dat er dan ook op het lichaam van Henk H. iets gevonden zou moeten zijn waar dit bloed vandaan is gekomen. Ik heb echter uit het artikel begrepen dat er geen verwondingen waren.
Nogmaals: ik weet er verder niet veel van, maar ik vroeg het me af.
Dag henk.en mensen van de zaak Henk.H.HET ZALTOCH NIET WAAR ZIJN !! IK lees net op de teletekstpagina van omroep Gelderland dat de CEAS heeft besloten dat de strafzaak niet heropend hooeft te worden.Hoop in vredesnaam dat het maar een gerucht is.Kan morgen helaas niet naar Amsterdam wens iedereen veel sterkte en toch een goede dag. Henk heel veel sterkte RINA
Beste Henk, Ik ben overtuigd van jouw onschuld, zoals ik dat ook was van de onschuld van Lucia de Berk, van Ernest Louwes, van Kevin Sweeney, Ina Post. Ik weet hoe lang het kan duren voor ‘het systeem’ 180 graden omgedraaid is, maar dat het gaat omdraaien staat vast. Hou moed. De vele dappere kritische burgers buiten de gevestigde structuren (zoals Metta de Noo was in de zaak Lucia de Berk) zullen je vrij krijgen.
beste gerard,
dank je wel voor je mooie woorden. mooi, omdat ik (en ook henk) ze beleef als wijs zonder belerend te zijn, als ondersteunend. thema van onze manifestatie op 27 januari op de dam in amsterdam is om die reden VRIJHEID.
het boek ‘in gesprek met mijzelf’ over mandela van richard stengel heeft henk al van iemand anders cadeau gekregen. ik heb het gelezen en herken op heel veel punten henk in de manier waarop mandela zijn waardigheid en verbondenheid met mensen bewaart.
hartelijke groet, justine
Beste Henk,
Ik ken je niet persoonlijk.Ken Justine Mol goed(o.a.als collega)
De website maakt mij duidelijk dat het om WAARHEIDSVINDING gaat, waarin jij Henk een proces doormaakt om de Essentie van VRIJHEID te kennen en te
ervaren.
Graag geef ik je het laatste boek over Mandela “in gesprek met mijzelf”, als je dat zelf uiteraard wil. Mandela vertelt zelf allerlei heel persoonlijke ervaringen
vanuit de gevangenis.
Hartelijke groet,
Gérard Verdaasdonk
Dag Justine.
Bij “toeval” kwam ik op deze site terecht en ben onder de indruk van jouw inzet in deze zaak. Graag wil ik je in de aanloop naar de manifestatie op 27 januari de gelegenheid geven deze zaak voor een nog breder publiek aan te kaarten. Op de donderdagavonden heb ik een radioprogramma bij http://www.argusoogradio.org. Dit is een internetradiozender. Op zaterdag 8 januari hebben we een speciale zes uur durende thema-uitzending gewijd aan de doofpottencultuur en rechterlijke dwalingen in Nederland. Zie:
http://www.argusoogradio.org/nl/2011/01/thema-doofpottencultuur-in-nederland/
Daarin zijn een aantal zeer schrijnende zaken behandeld. Een interview met jou, waarin de zaak van Henk behandeld wordt, lijkt me een mooie nabrander van die uitzending. Wil je contact met me opnemen? Ik heb ook een bericht achtergelaten op je voicemail en mijn mobiele nummer achtergelaten.
Hartelijke groet,
Arend Zeevat
Dag Justine,
Je vertelde vandaag iets van het verhaal. De website vertelt de rest.
Zoals het hier staat lijkt de zaak volkomen duidelijk:
Een ongelofelijke gerechtelijke dwaling waardoor een mensenleven totaal op de schop is gezet. Ik hoop dat jullie er snel en zo goed mogelijk uitkomen.
Alle sterkte.
roeland schweitzer
Ik houd mijn bericht maar kort en ik hoop maar dat het door de censuur komt, want het zal me wel niet in dank worden afgenomen wat ik hier ga schrijven.
Ik heb de reactie van Rob en het antwoord van Justine daarop gelezen, en ik vind het jammer dat er geen ruimte is voor discussie. Mijn ervaring is dat discussie ook heel verhelderend kan werken.
Er zijn door politie en justtie ongetwijfeld grote fouten gemaakt in het onderzoek, maar na het lezen van deze site ben ik nog lang niet overtuigd dat Pim Overzier een natuurlijke dood zou zijn gestorven en ik ben nog lang niet overtuigd van de onschuld van Henk Haalboom.
Op een heleboel punten zou ik wel commentaar kunnen geven, maar ik heb begrepen dat men niet openstaat voor discussie, dus laat ik het hierbij. Mocht er toch wel ruimte zijn voor discussie, dan verneem ik dat graag.
Als je dit zo leest, dan mag je hopen dat je nooit berecht zult worden, in dit landje. Misschien zul je in andere landen ook wel zo behandeld worden, maar als ze wat meer hun werk hadden gedaan en niet hardnekkig met de verkeerde ‘bewijzen’ bezig waren geweest, dan was Henk allang en breed weer op vrij voeten geweest.
Henk, ik wens je alle succes van de wereld toe en dat justitie maar gauw tot inkeer mag komen! Wamt dit slaat wel alles!!
Hallo Justine,
Geweldig initiatief door deze site te beginnen. Ik heb reeds in 2007 het boek “Het Rijk van de Bok” van J.Vis gelezen en was vanaf toen volleidg overtuigd van een gerechterlijke dwaling. Toendertijd werd mij door jacob verteld dat er niet te veel ruchtbaarheid moest gegeven worden aan de zaak. Hij schreef:
Die PR-campagne is voorlopig naar een later tijdstip verschoven, omdat prof. Knoops, de herzieningsadvocaat volop bezig is met de voorbereiding van het herzieningsverzoek. Justitie toont zich niet onwelwillend. Om er nu voor te zorgen dat dat zo blijft willen we niet teveel ruchtbaarheid geven en vooral niet tegen de schenen van justitie aanschoppen, om te voorkomen dat het – zeer voorzichtige – proces van acceptatie dat hier wel eens sprake van een rechterlijke dwaling kan zijn omslaat in datgene wat nu in de Deventer moordzaak is gebeurd: twee partijen die lijnrecht tegenover elkaar staan.
Er wordt nog steeds gerechercheerd, maar in stilte, zonder er ruchtbaarheid aan te geven. Pas als alle gegevens die nu boven water komen glashelder zijn zullen we daarmee naar buiten treden. Ik schrijf ‘we’; omdat ik nog steeds een rol op de achtergrond speel bij de herziening. Advocaat Knoops maakt graag gebruik van mijn boek en mijn kennis van het dossier en hij betrekt me bij de strategie en uitwerking.
Ik wens je veel sterkte toe de komende periode en weet zeker dat dit een goede afloop voor Henk gaat betekenen!
Dit soort zaken hoort niet te kunnen.
Hoop van harte dat de ware toedracht gehoord en onderkend zal worden.
Geweldig initiatief tot steun.
Bij deze de mijne.
Geeske Phaff de Vries.
Ik wens iedereen die meevecht dat Henk een eerlijk proces krijgt met rechters die hun gezond verstand en menselijkheid gebruiken ipv zich achter procedures verbergern.
We hopen vandaag op goed nieuws voor Ina Post.
Met Lucia zelf is het eindelijk min of meer goed gegaan. In haar zaak heeft justitie (tercht) verontschuldigingen aangeboden en de nederlandse belastingbetaler heeft betaalt. Doch hebben anderen de grootste fouten gemaakt en die doen nog steeds alsof ze niks mee te maken hebben gehad. Ik heb het over medische fouten en slecht management op een zekere ziekenhuis in den Haag, waar deels dezelfde directieleden nog steeds in het zadel zitten, dezelfde falende top-specialisten nog steeds aan het werk zijn (wiens eigen diagnose-fouten ertoe hebben geleid dat hun eigen patienten onverwacht overleden … maar de schuld kon op een eenvoudige verpleegster worden afgewenteld), en die alle onderzoek naar “hoe kon het gebeuren” blokkeren. Fouten kunnen erkennen is niet allen voor juristen moeilijk.
Een andere zaak waar ik me mee bemoei is dat van Kevin Sweeney. Alweer een onmogelijke moord dat geen moord was. In dit geval ook falende nooddiensten. Een zondebok kwam goed uit. Alle harde gegevens wijzen op dat Kevin’s vrouw Suzanna door CO vergifiting is omgekomen door een langzaam smeulend bedden-brand is omgekomen dat door haar eigen roken in bed ‘s avonds veroorzaakt is. De politie die wegens een alarmmelding langs kwam (met de buurvrouw met de voordeursleutel!) deed niets omdat de deur van binnen begrendeld was, ondanks dat Susanne’s auto op de oprit stond; brandweer en ziekenauto kwam te laat. Ook falende wetenschappelijke experts die ingehuurd werden (deze keer, van TNO) om een onmogelijke moord te bewijzen en die braaf meespeelden – met het oog op toekomstige lucratieve opdrachten? Dit was de duurste moordonderzoek dat nederland ooit gekend heeft wegens de reconstrucie van een brandend slaapkamer deze keer met 6 liter bezine. Rechters die bijvoorbeeld eerder de moeder van Suzanna geloofde (mijn dochter rookte nooit!) die de kif had op haar schoonzoon, terwijl kennissen getuigde dat ze dat wel deed, en ze had nota bene de dag van te voren cigarretten gekocht met eigen credit card. Een politie-expert getuigde dat “ze kon niet hebben gerookt omdat er geen asbak in de kamer was”. Dat vonden de rechters doorslaggevend. Een andere expert getuigde dat het idee dat roken in bed oorzaak is van branden in de rijk der fabelen hoort. De rechters citeerde dit gretig. Niemand keek kennelijk in de statistieken van het CBS. Het OM wilde doen geloven dat Suzanna omgekomen was in een oplaaiende brand dat veroorzaakt was door minstens zes liters benzine en een naakte vlam terwijl haar bed maar half verkoold was en een onverbrande weekeinde-Telegraaf op de grond lag. En alle deuren van binnen begrendeld, en haar man 200 Km ver weg in Brussel. Toch was zijn IQ zo hoog, en hij kwam zo vriendelijk en sympathiek over, dat hij het moest hebben gedaan en was bovendien de meest afschuwelijk leugenaar.
Als geen ander weet ik hoe justitie de feiten verdraait.
Hoe men de kop in het zand steekt en blijft steken.
Hoe men zich blijft verschuilen achter uitspraken van de rechters.
Hoe men zich mengt in een eventueel vervolg bij het Europese Hof.
Men is druk met van alles behalve met waarheidsvinding en feitelijke rechtspraak!
Dit alles sinds de invoering van prestatiecontracten!
We moeten ons verenigen en mogen ons niet neerleggen bij het ontmoedigingsbeleid van het OM, de politiek, Project Gerede Twijfel, CEAS en bovenal het College van Procureurs Generaal!
Er zijn tot de dag van vandaag genoeg slachtoffers gevallen door de media, scoringsdrift, tijdgebrek, geldgebrek en halsstarrige houding.
We blijven knokken tot er een onafhankelijke revisieraad zijn intrede doet!
Ik stel voor om 6x per jaar stille protesten te houden bij de Gerechtshoven en Hoge Raad voor de deur!
Beste mensen,
je kunt niemand geloven op zijn of haar ogen of mooie verhalen. Jacob Vis schrijft een leuk boek, maar vergeet daar details in te vermelden die juist zeer tegen Henk spreken. Zo kan ik ook een discussie op gang brengen, niet zo heel moeilijk….
Op de eerste plaats: alle complimenten voor Justine.
Geweldig zoals jij je inzet voor een zaak/persoon, waarin je gelooft.
En voor Henk: met zo’n support en inzet moet we wel goed komen.
Ik wens je veel sterkte!
Jan Opdam
Hoi Allemaal,
Ik wil graag reageren op deze zaak. Ik ken Henk niet zelf en kan alleen reageren op de informatie die op deze site staat. Ik weet niet of die feiten kloppen. Als Henk onschuldig vast zit dan betuig ik mijn steun. Maar ik ken de zaak niet inhoudelijk dus kan ik er niet zoveel over zeggen alleen maar aan de hand van wat ik hier lees.
Sterkte,
Henk heb ik leren kennen in Arnhem in het h.v.b..Had al meteen het gevoel dat er iets niiet klopte.Ik hoop dat al deze reakties helpen om de vrijstelling van Henk te bespoedigen,Henk heel veel sterkte en groeten,Rina
Ik had al eerder gehoord over deze zaak maar werd pas ècht diep geraakt en geschokt door het boek dat erover verscheen. Auteur: Jacob Vis graaft niet alleen diep in de achtergronden en argumenten van o.a. het OM destijds, hij deed ook zelf onderzoek ter plekke. Titel van het boek: ‘het Rijk van de Bok”; uitgeverij Ellessy. Het leest als een spannende reeks van ongelofelijke gebeurtenissen. Nogal eng, want het is dus allemaal echt gebeurd! Nog veel enger is het feit dat dit verhaal al in 2006 geschreven werd. Het is nu al 2010! En de hoofdpersoon zit nog steeds in de gevangenis, in hoopvolle afwachting van een herziening van de zaak. Ik vertrouw erop dat die snel zal komen.
Wat moet het vreselijk zijn om onschuldig vast te zitten! De onmacht, de frustratie, het verdriet…
Sterkte voor alle mensen die dit is overkomen of nog overkomt.
Henk,
Ik wens je heel veel succes en een voorspoedige voortgang in de ontknoping van je zaak.
Het is voor mij niet voorstelbaar hoe het is om zo lang gevangen te zijn voor een misdrijf dat je niet hebt begaan.
Ik hoop van harte dat alle betrokkenen mogen gaan staan voor gerechtigheid en dat jij weer snel een vrij man mag zijn.
Hartegroet, Hester
Henk, ken ik alleen uit de verhalen van Justine. Zij geeft mij een beeld van een man, die onschuldig in de gevangenis zit, maar wel met een reeële kijk op het leven. Heel veel kan ik dus niet over hem zeggen, maar ik onderteken graag de petitie om Henk vrij te krijgen. Hij heeft recht op heropening van zijn zaak..
Ik heb Henk in de gevangenis leren kennen als een heel integer persoon.
Hij is altijd vriendelijk en hulpvaardig voor alle mensen om hem heen.
Nog nooit heb ik enige wrok bij hem kunnen bespeuren. Hij is een man die respect afdwingt en ook respect verdient. Voor mij is het onmogelijk dat hij gedaan heeft waarvoor hij veroordeeld is. Ik hoop dat er voor hem eindelijk gerechtigheid komt.
Ik heb Henk maar een paar keren ontmoet, in de gevangenis in Zutphen, maar ben er van overtuigd, dat hij een oprecht mens is, die onschuldig gevangen zit.
Ik wens hem, en jullie die voor hem op de bres komen, véél sterkte!
Ik heb Henk in de gevangenis van Zutphen leren kennen en heb hem afgelopen jaren een aantal keren bezocht. Ik ervaar Henk als iemand met wie ik een goed gesprek voeren. Hij is zeer betrokken in het gesprek, kan goed luisteren en empathisch reageren. Hij stelt vragen die aanleiding zijn voor verdiepende inzichten. Hij geeft adviezen die mij steunen. Hij is attent. Hij komt terug op dingen die ik eerder tegen hem vertelde. Hij beschikt over een rijke levenservaring en kan daarmee op tactvolle wijze anderen verrijken. Ik kan merken dat hij een ervaren hulpverlener is.
Zelf is Henk is een interessante gesprekspartner. Hij vertelt op levendige, humoristische en heldere wijze wat er bij hem op de afdeling gebeurt. Hij klaagt niet, maar vertelt de dingen genuanceerd en zoals ze feitelijk zijn. Zo vertelde hij bijvoorbeeld hoe hij zich voor zijn medegevangenen inzet. Hoe hij moedig voor een bedreigde medegevangene in de bres sprong. Over zijn zaak kan hij helder, in afgewogen bewoordingen en met veel geduld vertellen. Maar ook over zijn eigen levenservaringen. En niet te vergeten zijn belangstelling voor religie en zijn zoeken naar waarheid.
Henk beleef ik als iemand met grote innerlijke kracht, rijpheid en positiviteit. Hij is er absoluut niet op uit om anderen schade toe te brengen. In tegendeel, daar waar hij kan zet hij zich voor hen in.
Ik ben er dan ook absoluut van overtuigd, ook op basis van de publicaties die er in verband met deze zaak zijn verschenen, dat hij niet schuldig is aan de dood van Pim Overzier en zo spoedig mogelijk in vrijheid gesteld dient te worden.
In het programma Labyrinth van 19-05-2010 van de VPRO is hoogleraar Ton Derksen te zien over zijn twijfels omtrent de waarheidsvinding in de zaak Henk Haalboom Klik op de volgende link om het fragment te zien of knip en plak de link in uw browser
http://player.omroep.nl/?aflID=10976377&start=00:11:35
Henk beldeme vandaag dat er een website in de lucht was over de zaak. Ondanks dat ik de en alle details zaak goed ken vind ik de opzet van deze site geweldig! Heel duidelijk en verhelderend. Chapeau! Als ik nu iemand vertel over Henk (wat nogal eens voorkomt) kan ik ze mooi verwijzen naar de site.
Dag Rob,
Je schrijft op 29 augustus dat je een discussie op gang zou kunnen brengen. Ik weet niet of je dat ook wilt. Ik wil dat in ieder geval niet, omdat mijn ervaring met discussies is dat ik dan in een strijd terecht kom. En strijd brengt ons volgens mij niet dichter bij de waarheid. Feiten wel. Sinds Henks veroordeling zijn er in een aantal onderzoeken feiten naar voren gekomen, die pleiten voor zijn onschuld. Het zou kunnen dat er ook feiten zijn die op het tegendeel wijzen. Wij, en velen met ons, zijn ze nog niet tegengekomen.
Naast het boek van Jacob Vis zijn er nog meer boeken die aandacht besteden aan de zaak van Henk. Misschien wil je die lezen om voor jezelf een meer gegronde afweging te kunnen maken. Die boeken zijn: De Slapende Rechter van Wagenaar, Israëls en van Koppen; Het O.M. in de Fout van Derksen, De Ware Toedracht van Derksen.
Jij zegt in je bericht: Jacob Vis schrijft een leuk boek, maar vergeet daar detalis in te vermelden die juist zeer tegen Henk spreken. Ik ben wel benieuwd of jij details hebt die tegen Henk spreken en niet in het boek van Jacob Vis staan. Als dat zo is, zou je mij die dan willen mailen? Ik hoop dat je begrijpt dat ik die niet zonder meer op de site zal publiceren. Ik zal ze eerst willen toetsen op hun waarheidsgehalte. Er is al genoeg gezegd over Henk en in het vonnis terecht gekomen waarover later grote twijfels ontstonden. Er zijn al genoeg zogenaamde feiten weerlegd.
Vriendelijke groet, Justine
dag peter, dank je wel voor je reactie.
eerst wil ik iets ophelderen over het begrip ‘discussie’. ik wil discussie in de zin van ‘ongenuanceerd elkaar over en weer beschuldigen en veroordelen’ buiten deze site houden. een discussie waarbij visies en argumenten worden uitgewisseld juich ik alleen maar toe. ik denk dat beide gesprekspartners van zo’n discussie kunnen leren. jouw bericht valt voor mij onder die laatste catergorie en daarom plaats ik jouw bericht ook.
nu mijn reactie daarop. of pim overzier een natuurlijke dood is gestorven kan niet met zekerheid gezegd worden totdat iemand die erbij is geweest zich meldt en vertelt wat hij of zij gezien heeft. de waarschijnlijkheid dat dit wel het geval is wordt steeds groter. het blijkt uit de anonieme brieven, het dna-onderzoek van dr. van langen wijst in die richting,de medische geschiedenis van pim die niet in het dossier van de rechter is gekomen. en er zijn nog nieuwe onderzoeken gaande. heb jij een specifiek punt waarop je twijfel aan pims natuurlijke dood gebaseerd is? en wil jij vertellen wat maakt dat je nog niet overtuigd bent van henks onschuld? wat zijn je argumenten?
wij staan open voor nieuwe invalshoeken.
vriendelijke groet, justine
Belangstelling voor de inhoud van het CEAS rapport is begrijpelijk. Dat wij er niet mee te koop lopen is omdat we geen inhoudelijke reactie kunnen plaatsen. Die zou van een van de deskundigen moeten komen of van advocaat Knoops. Aangezien die zich nu aan het voorbereiden zijn op het indienen van een herzieningsverzoek bij de Hoge Raad, kunnen zij een reactie op het CEAS rapport nog niet aan de grote klok hangen. Knoops vermoedt in september zover te zijn dat het herzieningsverzoek eruit kan. Het is nu nog wachten op enkele resultaten van nieuwe rapporten van deskundigen. Wij, inclusief Henk, houden moed.
Justine