Op deze pagina kun je je reactie achterlaten.
In verband met de aard en de achtergrond van deze website zal iedere reactie eerst door de redactie worden beoordeeld vóór plaatsing. Reacties met ongenuanceerde veroordelingen, zowel in de richting van Henk als in de richting van het justitiële apparaat of mensen die daar deel van uit maken zullen wij niet plaatsen. Wij kunnen ons voorstellen dat je je verontwaardiging wilt uiten via verwijten en scheldwoorden en vragen je daar een andere weg voor te vinden. Wij kunnen zelf ook flink tieren in de beslotenheid van eigen kring, waarna we onze boosheid omzetten in inleving in alle betrokkenen en in helderheid over wat we willen en in de kracht om dat voor het voetlicht te brengen. Graag je begrip hiervoor.
Klik hier om een reactie te plaatsen.
Mark Meertens zegt
Het blijft verbazingwekkend dat het na 15 jaar niet lukt om een kennelijke dwaling te herstellen. In diverse publicaties en in een aantal boeken is de strafzaak van Henk Haalboom als een dwaling beschreven. Dat geldt voor meer strafzaken, die ieder jaar opnieuw de media halen. Welk mechanisme ligt er aan ten grondslag dat deze, als dwaling getypeerde zaken door wetenschappers van naam, niet opnieuw door de rechter worden bekeken? Zaken die zoveel onrust veroorzaken en waar de twijfel huizen hoog is, horen opnieuw te worden behandeld. Niet door commissies die onder invloed staan van het OM, zoals voorheen de CEAS, die niet de objectiviteit in huis had om onafhankelijk te worden genoemd. Opvolger ACAS lukt het evenmin om een onafhankelijk advies uit te brengen. Het lijkt me noodzakelijk dat, net als in Engeland, een volstrekt onafhankelijke commissie twijfelachtige veroordelingen gaat onderzoeken, volledig los van de Hoge Raad. De Hoge Raad is immers al partij geweest en moet haar eigen besluit om niet te casseren, hiervoor herzien. In die rol is de Hoge Raad toch de slager die zijn eigen vlees keurt. Voor vertrouwen in ons rechtssysteem zou het nodig zijn indien de Hoge Raad niet langer herzieningszaken op hun deugdelijkheid beoordeeld. Hiervoor zal de wetgever een onafhankelijke commissie dienen te creëren. Dan eerst zal recht worden gedaan aan de vele mensen die ooit veroordeeld werden door falende en dwalende rechters.
Huubgroot zegt
Ik zag enkele maanden geleden de uitzending over Henk Haalboom op RTLl4. Vond ik een indrukwekkend programma. Moeilijk voorstelbaar dat de man een moord op zijn geweten heeft. Wat zijn eigenlijk de feiten? De website leerde me veel over deze zaak en vooral ook het boek Het OM in de fout van Ton Derksen. Een doodsoorzaak die niet werd vastgesteld, een natuurlijke dood waar wel aanwijzingen voor zijn, getuigen die niet de veroordeelde zagen, maar personen met andere kenmerken, zand aan de auto dat echter niet alleen in de polder, maar aan alle kusten voorkomen, fysieke capaciteiten die Henk Haalboom niet bleek te hebben, enzovoort. Waar blijft het harde bewijs? Natuurlijk dat bloedvlekken in de auto. Ja dat legt onmiddellijk een relatie tussen hem en de auto. Wat blijkt: er zijn door Prof. Van Koppen nogal wat vraagtekens geplaatst bij dat vlekje. Dus zeg het maar….. Ik kan de veroordeling onmogelijk begrijpen. Het lijkt mij echt zo’n zaak waarbij je als rechters overtuigd bent geraakt door het feit dat Overzier werd begraven in een bos. Het blijkt een homo- ontmoetingsplaats te zijn. Ik weet niet wat ik er van moet denken, maar het vonnis is een wankele zaak. Het lijkt mij dat het voor het vertrouwen in ons rechtssysteem goed zou zijn als er opnieuw door rechters naar deze veroordeling wordt gekeken. Vooral nu nieuwe bewijzen aan het licht zijn gekomen, die een bevestiging geven voor een natuurlijk overlijden van Pim Overzier.
Ferdy Matt zegt
Mensen die bekennen en die onschuldig zijn. Mensen die vreemde verklaringen afleggen als ze ergens van verdacht worden. Het wil er bij mij niet in. Als je onschuldig bent dan hoeft een mens toch nergens bang voor te zijn? In een aflevering van het programma van Peter van de Vorst, Onschuldig! zag ik tot mijn verbazing dat in een onderzoek bij de universiteit van Maastricht maar liefst 70 % van de mensen iets bekend wat ze niet hebben gedaan. Dat gaat mij niet overkomen. Henk Haalboom moet er wat mee te maken hebben anders had hij gewoon gezegd wat er aan de hand was. Als ik nu over de nieuwe onderzoeken lees, dan zou Pim Overzier niet zijn vermoord en kan Henk H. fysiek het niet hebben klaargespeeld. Wat is er dan gebeurd? Misschien is Pim Overzier inderdaad niet goed geworden tijdens een gesprek en heeft Henk H. zich geen raad me geweten en de man begraven. Zou zo maar kunnen. Zeker nu bekend is dat Overzier het aan zij hart had. 75% dichte aders, dan is het goed fout. Dus Henk H. vertel het nu maar. Wat is er gebeurd?
Jaquesvanwijk zegt
Wat een confronterende geschiedenis. Dat het zo moeilijk is om dwalingen te corrigeren is echt een tekort in ons rechtssysteem. Wat een ellende veroorzaken rechters als zij hun werk niet zorgvuldig genoeg doen. Ik wil niet aan kwade opzet denken, maar ik vermoed dat zij zo overtuigd zijn geraakt door het begraven van een vermiste man in een bos in de polder, dat zij niet anders konden denken dan dat het wel een moord moord moest zijn. De gedachte dat het een natuurlijke dood zou kunnen zijn, redeneerden ze met een onjuiste argumentatie weg. Dat Henk Haalboom niet degene was die naar Overzier belde, negeerden ze. Dat de getuige in de flevopolder een andere man op de begraaflocatie zag, wuifden ze weg. De rechters moeten geweten hebben dat het kleine vlekje dna van Overzier in de auto niets zegt van een moord. Hij mankeerde niets en had geen geweldschade op zijn lichaam. Het zand aan de auto kwam overal aan de kusten voor en niet alleen in de polder. Henk Haalboom bleek al een andere vriendin te hebben en zijn vriendin Rianne zei dat Henk haar het beste gunde met een andere man. Wat een slecht vonnis van die Arnhemse rechters en wat een drama in het leven van een onschuldig mens.
Van Voorthuizen zegt
Als ik alle informatie op me in laat werken, vraag ik mij af wat rechters heeft overtuigd dat hier sprake is van een moord met voorbedachte rade. In de kracht van het bewijs zit het niet, voor zover ik het kan beoordelen. Natuurlijk is het verhaal van Henk Haalboom een raar verhaal. Ik heb er begrip voor, want ik onderken nu wat het betekend om zo maar verdacht te worden van moord, van je bed gelicht te worden en volledig geïsoleerd in een dag en nacht verlichte politiecel te zitten. Dan die wekenlange verhoren onder onmenselijke druk. Ik zou wellicht ook onzin gaan vertellen. Ik vermoed dat de rechters de overtuiging hebben gekregen door dat rare verhaal en de onnatuurlijke omstandigheden en daarom zijn gaan denken dat het een onnatuurlijke dood moet zijn, wat het nu niet lijkt te zijn. Het verhaal van Pim Overzier vind ik overigens nog opmerkelijker. Zijn verhaal kwam niet onder druk tot stand, maar beoordeel ik als compleet ongeloofwaardig. Dat hij volgens informatie op de website al op maandagmorgen meende een afspraak te hebben met Rianne en daar helemaal vol van was, terwijl hij pas op die maandagavond dat telefoontje kreeg over een date, maakt zijn verhaal uiterst twijfelachtig. Ook geloofde hij niet dat het om de vermeende dating-partner Rianne zou gaan, zo vertelde hij aan zijn vader. Rianne die op de avond van zijn vermissing moest werken, kan daarom nooit de verwachte kandidaat van de date zijn. Dat vind ik goed uitgewerkt op de website. Ik ben er bijna zeker van dat hier geen sprake is van een moord, maar van een combinatie van factoren waardoor Henk Haalboom veroordeeld kon worden op grond van de aanname dat hier sprake was van een moord. Nu de Hoge Raad overtuigen mr. Knoops.
Marjolein zegt
Ongeloof en onbegrip. Als alles wat op de website staat klopt en ik neem aan dat RTL4 alles goed heeft gecontroleerd, dan moet ik mijn mening herzien. Pim Overzier die niet vermoord is en aan een hartziekte is overleden. De medici zullen het goed vastgesteld hebben. Zijn bloedvaten die 75% dicht zaten en een genetische afwijking die dodelijk kan zijn bij intensieve sportprestaties en bij hevige stress. Nu zou die bewusteloze toestand van Pim Overzier in Tunesië goed geplaatst kunnen worden. Zijn hartafwijking moet zich toen al hebben gemanifesteerd. Nu kan ik me ook voorstellen waarom Pim Overzier geen succes had met relaties die hij graag wilde, maar die maar niet lukten. Dat hij zo overstuur was als een poging om een relatie te krijgen maar niet lukte, vond ik altijd al opmerkelijk, maar nu kan ik die beter plaatsen. Pim Overzier maakte geen gelukkige indruk, besef ik mij pas nu, achteraf.
Het lijkt me wel wat voor Pim om naar het huis van Rianne te rijden om te proberen in contact te komen met haar. Hij deed dat ook bij een paar collega’s. Wat dat betreft vind ik het heel voor de hand liggend dat hij bij haar woning Henk Haalboom tegenkwam en dna achterliet op dat achterportier van de auto. Daardoor kon Henk Haalboom veroordeeld worden, zo heb ik begrepen. De verklaring van Henk Haalboom lijkt mij achteraf bekeken heel aannemelijk. Dit moest ik even kwijt. Niet onder mijn eigen naam, want dan krijg ik van alles over me heen. Ik hoop dat Henk Haalboom eindelijk wordt vrijgesproken. Het is vreselijk dat hij als onschuldige man zoveel jaar in de gevangenis moest doorbrengen. Ik ben hem gaan geloven.
Visser2 zegt
Het lijkt in eerste indruk lastig om deze strafzaak te doorgronden. Er is een enorme hoeveelheid informatie beschikbaar. Ik heb gezocht naar het bewijsmiddel dat de doodsoorzaak verstikking en geweld gebruik zonder twijfel aantoont. Primair dienen deze bewezenverklaarde doodsoorzaken in niet mis te verstane bewijsmiddelen aanwezig te zijn in het arrest van het hof. Helaas blijkt dat niet zo te zijn. Die bewijsmiddellen zijn er namelijk niet. Blijkens het arrest leidt het hof een onnatuurlijke dood af uit een aantal bewijsmiddelen, waarbij deze in samenhang en in onderling verband worden beschouwd. Het hof beroept zich daarbij op een viertal elementen, waaronder de verklaringen van de patholoog-anatoom van het NFI. De bewijsmiddelen die het hof aanvoert op basis van het onderzoek van die patholoog bevatten echter geen zweem van bewijs voor de door het hof vastgestelde verstikking en geweld. Het hof voert de huisarts van Overzier op als bewijs, die niet bekend was met ziekten waaraan hij zou kunnen overlijden. Betekent dat dan dat de huisarts alles heeft geweten? Het antwoord daarop moet nee zijn. De huisarts wist niets van de onverklaarbare bewusteloosheid in Tunesië en hij wist niets van een hartafwijking. De verklaring van de huisarts is derhalve een volstrekt onbruikbaar bewijsmiddel. Ik moet nu denken aan de opmerking van hoofdofficier Bart Nieuwenhuizen bij Pauw. Hij zegt daar zonder omwegen dat als niet onomstotelijk vaststaat dat er sprake is van verstikking iemand niet veroordeeld kan worden en vrijspraak dient te volgen. Er moet niet de geringste twijfel zijn, voegt hij er nog aan toe. Als ik deze uitspraak naast het arrest van het hof leg, dan schiet het hof buitengewoon tekort in de bewijsconstructie. In de bewijsmiddelen noch in de motivering is ook maar enig draagvlak te vinden voor de door het hof bewezen verklaarde verstikking en gebruik van geweld. Het arrest van het hof deugt niet en de Hoge Raad had in deze zaak dienen te casseren, dan was er tijdig een einde gekomen aan een strafzaak die nu al 16 jaar allerlei wetenschappers er toe aanzet de onjuistheid van de veroordeling aan te tonen.
Scholten zegt
Onvoorstelbaar hoe vonnissen tot stand komen. Als later blijkt dat een veroordeelde man het misdrijf fysiek bezien niet kan hebben begaan, dan vraag ik me toch af waarom dat niet eerder kon worden vastgesteld. De rechters vonden een reconstructie niet nodig, lees ik op de website. Bovendien was níet bekend wat er precies was gebeurd, zodat er niets te reconstrureren viel, oordeelden de rechters. Konden ze dan zo wel zien dat de verdachte het fysiek moet hebben klaar gespeeld? Daar heeft het alle schijn van. Professor Derksen sprak al van een magisch oog, waarmee rechters en officieren van justitie de waarheid konden zien. Als verdachte heb je weinig kans om vrijgesproken te worden, wanneer je niet eens de kans krijgt om aan te tonen dat je het als verdachte nooit gedaan kunt hebben, omdat je fysiek niet staat bent geweest om die aanzienlijk grotere man te verstikken. Je moet als kleinere en veel oudere man dit fysiek wel in huis hebben en dan ook op een manier die geen sporen achterlaat. Wat een tekortschietende rechtspraak, om als rechters op je gevoel af te gaan en dat ook nog met zo’n kromme argumentatie. Nu blijkt dat het zeer waarschijnlijk geen moord is geweest, maar een overlijden tengevolge van een ernstige hartziekte, staat het voor mij vast, dat Henk Haalboom ten onrechte is veroordeeld door dwalende vooringenomen rechters.
De Roos zegt
Veel personen die reageren op de website en op het programma Onschuldig! op RTL4, menen dat een veroordeelde ten onrechte werd veroordeeld wanneer blijkt dat hij de moord fysiek niet kan hebben begaan en dat het misdrijf nader bezien meer het karakter van een natuurlijk overlijden heeft dan van een moord. Hierbij dient te worden opgemerkt, dat het rechterlijk oordeel op meer bewijsmiddelen is gegrond dan alleen het genoemde. Gewoonlijk betreft het een complex van bewijsmiddelen die in onderling verband en in samenhang bezien de rechter de overtuiging geeft dat de verdachte het misdrijf heeft begaan. Niet ieder bewijsmiddel weegt even zwaar en sommige bewijsmiddelen kunnen meer een aanwijzing bevatten dat een direct bewijs, maar alles bij elkaar kan dat de rechter genoeg overtuiging bieden om tot een bewezenverklaring over te gaan. Blijkens het arrest van het hof te Arnhem heeft dit hof een groot aantal bewijsmiddelen nodig gehad om de bewezenverklaring in afdoende mate te gronden. Het is altijd mogelijk dat er in een later stadium nieuw bewijs boven tafel komt, waaruit blijkt dat als de rechter dat eerder had geweten, hij niet tot een veroordeling was overgegaan. Dat oordeel is aan de Hoge Raad en gelukkig niet aan leken en allerlei deskundigen die om het hardst roepen dat hier sprake is van een gigantische dwaling.
Frderik zegt
Goedemiddag
Hoe komt advocaat Knoops toch aan al die zogenaamde dwalingen van rechters? Als 10 rechters en onderzoekscommissies vinden dat het vonnis deugt, wat wil Knoops dan nog bewijzen? Zoiets hoor ik vaker in mijn omgeving als ik zeg dat het vaak fout gaat met de rechtsspraak. De zaak van Henk Haalboom is zo’n zaak waarvan je je afvraagt hoe het mogelijk is dat rechters zich zo zouden vergissen. Ik vind het een vreemde veroordeling. Pim Overzier wordt vermist en Henk Haalboom wordt opgepakt. Pim Overzier zou een oogje hebben op zijn vriendin en daarom heeft Henk hem vermoord. Maar wat lees Ik op de website: Haalboom heeft al via een contactadvertentie contact met een andere vrouw en Rianne zegt dat Henk haar het beste toewenst met een andere man. Daarbij kent niemand Henk Haalboom als een jaloers mens. Ook zijn ex niet en ook Rianne verklaart dat. Bovendien lees ik dat Rianne en Pim elkaar niet kenden en dat een of andere vriendin ze aan ellkaar wilde koppelen. Ik kan geen enkel motief afleiden uit zijn houding. Het lijkt mij dat hij blij kan zijn dat Rianne een andere man ontmoet. Dus, hoe komt men erbij om Haalboom al voordat Pim Overzier wordt gevonden, op te pakken omdat hij hem vermoord zou hebben. Wat blijkt nu: Pim blijkt niet vermoord, althans daar heeft het alle schijn van. Wat zou Henk trouwens in de polder op zo’n homo plek moeten, ver van huis.? Wat een merkwaardig en dubieus vonnis van al die rechters. Gebrek aan realiteitszin, lees ik in andere commentaren. Niets te veel gezegd, denk ik dan. Wereldvreemde en kortzichtige rechters.
Manda zegt
Neem me niet kwalijk mevrouw Mol. Ik gebruikte het e-mailadres van een vriendin en vergat haar naam te vervangen voor een andere. In verband met mijn situatie kan ik mijn naam beter niet noemen. Ik noem mezelf maar even Manda. Op aanvulling van mijn reaktie wil ik uitspreken dat ik Henk Haalboom geloof. Ik begrijp heel goed dat hij zich geen raad meer wist, nadat hij van moord werd beschuldigd. Ik weet dat Pim Overzier niet goed in zijn vel stak. Dat wilde niemand meer weten, nadat hij vermist raakte. Ik hoop dat iedereen zijn of haar ogen een keer opent. Het is voor de familie Overzier ook goed dat eens duidelijk wordt dat hun familielid niet werd vrrmoord, maar stierf op een ongelukkige plek, waar je alleen anoniem kunt komen. Hij moet een eenzame man geweest zijn. Dat maakte ik ook op uit het boek van Jacob Vis. Ik denk dat hij dat goed heeft gezien.
Petrahoek zegt
Er is weinig twijfels bij de diverse personen die een reactie instuurden. Iedereen gaat uit van een man die onschuldig is veroordeeld. De uitzending op RTL4 kwam inderdaad overtuigend over. De website geeft eveneens een beeld van een onschuldige man. Toch knaagt er iets bij mij. Hoe kunnen zoveel rechters en 2 onderzoekscommissies er dan zo naast zitten? Hebben die dan allemaal zitten slapen? Dat vind ik moeilijk te vatten. Henk Haalboom komt bij mijn over als een integere man. Moeilijk voorstelbaar dat hij een moord zou hebben begaan. Het lijkt mij verstandig mij aan de feiten te houden. Die feiten zijn, anders dan de rechters bij de veroordeling aannamen, anders dan toen. Toen wisten ze nog niet van een ernstige hartafwijking bij Pim Overzier. Nieuwe onderzoeken laten zien dat Henk Haalboom niet de capaciteiten had om Pim Overzier in z’n eentje te kunnen verstikken en te verstouwen en te begraven. De rechters bij het hof wezen zo’n onderzoek af, lees ik op de website. Waarom deden ze dat, vraag ik me nu af, dan was deze strafzaak nooit zo ontspoort en in een nietes-wellisspel veranderd. De nieuwe feiten maken duidelijk dat er wel degelijk sprake is van een andere situatie dan bij de veroordeling. Dat moet de Hoge Raad ook zien. Dat de commissies van het OM geen reden zien voor een herziening, zegt mij weinig. Het OM keert zich bijna automatisch tegen uitgesproken vonnissen, die ze zelf hebben weten te bewerkstelligen. Laat de feiten spreken.
Riazijlstra zegt
Henk Haalboom is het slachtoffer geworden van falende rechters. Niet hij en ook geen anderen hebben Pim Overzier vermoord. Dat heef niemand gedaan. De falende rechters, die hebben Pim Overzier vermoord. Henk Haalboom kan nooit een partij voor Pim Ovrrzier zijn geweest. Pim was een fanatieke sporter en best een flinke vent. Op de foto op rtl4 stond hij aan de balie. Iedereen kan wel zien dat hij een lange flink gebouwde man was. Daar begin je met alleen je handjes niets tegen. Dat weten mijn collega’ ook wel, maar ze willen het gewoon niet zien. Dat hij stevige problemen had wisten we ook. Hij had altijd wel wat te tobben. Het is voor mij duidelijk dat er heel wat anders met Pim aan de hand was. Die homo plek verbaast mij achteraf niets. Met de vrouwtjes wilde het gewoon niet. Henk Haalboom moest gewoon de moordenaar zijn. Zaak gesloten. Wat een schandalige rechtsspraak.
justine zegt
dag ria, dank je wel voor je krachtige woorden waarin je aangeeft dat je ervan overtuigd bent dat pim niet vermoord is en dat er iets anders aan de hand was. hiermee geef je henk erkenning en steun.
ik maak uit je verhaal op dat je pim kende. en dat je collega’s er anders over denken dan jij. er is zoveel door politie en rechters, en in de media, verteld over deze zaak dat ik me goed kan voorstellen dat je gaat twijfelen aan je eigen waarnemingen en herinneringen. ik neem het je collega’s niet kwalijk. als je eenmaal overtuigd bent geraakt dat een collega van je, pim in dit geval, is vermoord door ene henk haalboom, dan wordt het naarmate de tijd verstrijkt, steeds moeilijker op je overtuiging terug te komen en de zaken anders te gaan zien. mede door verhalen als die van jou kunnen we mensen helpen hun foute conclusies los te laten en opnieuw te gaan kijken naar wat er nu werkelijk gebeurd is destijds. dit geldt voor je collega’s en ook voor de rechters. daarom zijn henk en ik ontzettend dankbaar voor iedere reactie die de waarheid aan het licht wil brengen.
Marie zegt
Peter van der Vorst heeft mij overtuigd: Henk Haalboom is geen moordenaar en Pim Overzier werd niet vermoord. Niets van verstikking of geweld werd gevonden, maar wel aanwijzingen voor een ernstige hartafwijking. Fysiek bezien had Henk Haalboom niets in te brengen gehad tegen die veel grotere en jongere Pim Overzier. De foto op de tv van hem liet zien dat het een lange grote man was. Hoe zou Henk de gedachte hebben kunnen krijgen dat hij die grote vent met alleen zijn handjes aan zou hebben gekund? Een kind kan zien dat dit geen reële optie zou zijn. De rechters moeten gespeend zijn geweest van iedere realiteitszin. Henk Haalboom hou het vol! Je hebt alleen maar te winnen. Doe dit ook voor anderen. Het boek van Justine Mol ga ik zeker aanschaffen.
Petra zegt
Dat Henk Haalboom geen moord heeft gepleegd is voor mij en mijn vriend absoluut duidelijk geworden. Ik heb Henk leren kennen door het uitstekende boek van Justine Mol. Ik vond de uitzending op RTL4 overtuigend aantonen dat hier geen sprake is van moord maar van een natuurlijke dood. Dat Henk Haalboom beslist niet in staat kan zijn geweest om die grote Overzier te overweldigen, is eveneens duidelijk. Dit is een verzonnen moord en dus een verzonnen moordenaar. Henk is onterecht veroordeeld. De zoveelste dwaling van onze rechters.
Devanh zegt
Door de uitzendingen op tv ben ik geïnteresseerd geraakt in de mens Henk Haalboom. Ik ben het boek van Justine Mol gaan lezen en de website grondig doorgenomen. Als juridisch geschoolde heb ik daarna het arrest van het hof doorgenomen. Wat heeft het hof in Arnhem er een rommeltje van gemaakt. Op geen enkel aspect overtuigt het vonnis. Het bloedvlekje is beslist wettig bewijs. De website maakt duidelijk dat Van Koppen nogal wat vraagtekens bij dit bewijsmiddels zet. Als bewijs van moord is dit bewijs volstrekt niet afdoende, aangezien hieruit niet valt af te leiden dat Overzier met geweld werd omgebracht. Het feit dat hij met ongerept lichaam werd gevonden, maakt het dnaplekje van geringe betekenis. Ik vraag me af waarom de verklaring van Henk Haalboom over de mogelijke ontmoeting met Pim Overzier niet serieus werd genomen. Het lijkt me een plausibele verklaring, nu is gebleken dat hij als kleinere en oudere man geenszins de capaciteiten had om een man met het postuur van Overzier te kunnen overweldigen en verstikken. Het is een gezochte aanname van het hof dat hij daarvoor de capaciteiten heeft gehad. Pim Overzier werd gevonden bij een homoparkeerplaats en wat moet Henk Haalboom als hetero daar doen op 100 km van zijn huis? Het is een vonnis met een aaneenrijging van veronderstellingen en niet gefundeerde aannames. De bewezen verklaring van moord wordt geenszins gedragen door de bewijsmiddelen. Op grond waarvan het hof overtuigd is geraakt, is mij niet duidelijk geworden. Het wettig bewijs hiervoor ontbreekt. Het heeft er veel van weg dat het hof eerst overtuigd is geraakt en er daarna wettig bewijs bij heeft gezocht dat zoveel mogelijk hun overtuiging schraagt. Zoveel mogelijk mag nooit genoeg zijn als wettig bewijs. Dan zit de twijfel er ingebakken en bij twijfel hoort vrijspraak. Dit is een zekere dwaling. Henk Haalboom is geen moordenaar. De mens die uit het boek van Justine Mol te voorschijn komt is geen moordenaar, maar het slachtoffer van slordig werk van vooringenomen dwalende rechters.
Jgvanooyen zegt
Onmiskenbaar een enorme dwaling. Het hof is uitgegaan van de aanname dat er sprake is geweest van moord. Deze aanname moet de overhand gehad hebben, anders is niet te verklaren hoe het hof steun kon vinden in de verklaringen van dr. Visser. Die steun bevindt zich namelijk niet in de bewijsmiddelen waarop het hof haar bewezen verklaring baseert. Het hof acht bewezen dat verstikking en gebruik van geweld de dood heeft veroorzaakt. Echter in de bewijsmiddelen zit er geen zweem van bewijs noch in de motivering van het arrest. Met een apert onjuiste motivering passeert het hof de mogelijkheid van een natuurlijke dood, die ook dr. Visser mogelijk acht. Hij was het namelijk met een 2e patholoog eens dat het sectieonderzoek elementen bevat die wijzen op een acuut hartfalen. Dit arrest bevat praktisch uitsluitend aannames, waarvoor het wettig bewijs ontbreekt. Zij krijgen het karakter van bewijs door de keuzes die het hof maakte. De indruk wordt gewekt dat alleen wat in de kraam van een moord paste door Henk Haalboom, door het hof wordt ingezet om hem te kunnen veroordelen. Ontlastende bewijzen, zoals de drie getuigenverklaringen die allen een andere man beschreven dan Henk Haalboom, worden gepasseerd of geheel genegeerd. De onmogelijke kracht waarover Henk Haalboom over zou hebben beschikt, heeft hij niet, zoals blijkt uit de diverse ondezoeken. Wat een blamerend slecht arrest van het hof in Arnhem. Met zo’n attitude krijg je ieder mens veroordeeld en wordt een bijna zeker overlijden door een natuurlijke oorzaak tot moord bestempeld.
Jolandadejong zegt
Het aanvullend review van collega Anton kwam niet goed uit de verf. Ik neem het stokje over en wil de volgende reactie plaatsen.
Bij de universiteit van Maastricht werd voor het programma ONSCHULDIG aangetoond dat mensen onder druk dingen bekennen en verklaringen geven die niet op waarheid berusten. Dat overkwam de getuigen in de zaak van Dick van Leeuwarden. Dat overkwam ook Henk Haalboom heb ik begrepen. Henk werd onder druk gezet om te verklaren en hij kon niet stoppen met praten omdat er een verklaring moest komen voor allerlei gebeurtenissen die hij zelf ook niet begreep. Ik kan mij die situatie goed voorstellen. Als er eindeloos op je in wordt gebeukt, word je murw gemaakt en als je niet kan ontsnappen aan de druk, dan blijven er twee manieren over: je mond houden of maar praten, ook al klopt er vaak niets van wat je zegt. Nu lees ik op de website dat hij jaren later hulp kreeg van een psychotherapeute om zijn geheugen op te schonen. Ik begreep dat zijn geheugen erg vervuild was met informatie die in de verhoren werd gegeven. Dat is een bekend fenomeen. Sluipenderwijs stoppen rechercheurs allerlei informatie in de verhoren, die de verdachte in een bepaalde richting sturen. Uiteindelijk worden zo de gewenste antwoorden verkregen. Als je maar lang genoeg wordt ondervraagd, treden bijna altijd dezelfde effecten op. Daar komt bij dat er een afhankelijkheid optreedt van de verdachte van zijn verhoorders. Ik zou de verdediging willen adviseren hier aandacht aan te besteden. Henk Haalboom blijkt die avond waarop Pim Overzier verdween, gewoon thuis te zijn geweest, maar onder druk van de omstandigheden vertelde hij andere verhalen die volstrekt onjuist waren. Dat is wat ik bedoel: onder druk verklaart een mens de gekste dingen. Wat wordt dit toch slecht begrepen.
Antongerhard zegt
Door het programma Onschuldig van RTL4 heb ik pas goed begrepen wat er voor zorgt dat verdachten idiote verklaringen afleggen en zelfs bekennen. Eindelijk begrijp ik dat Henk Haalboom in een nachtmerrie terecht kwam toen hij ineens verdacht werd van moord op Pim Overzier. Onder druk van de omstandigheden en onder hevige druk doen mensen de gekste dingen. Volstrekt verzonnen verklaringen van getuigen die Dick van Leeuwarden de das om deden. Henk Haalboom die volgens het boek van Jacob Vis en volgens zijn oude advocaat in de Humandocumentaire niet kon stoppen met praten toen hij onder druk werd gezet om zaken uit te leggen die hij niet kon uitleggen. Hij bekende niet en ondertekende zijn verklaringen niet, lees ik op de website. Toch werden zijn verklaringen tegen hem gebruikt. Eindelijk blijkt nu dat Pim Overzier niet is vermoord. Natuurlijk geeft het OM niet toe. Fouten maken en dat toegeven is daar taboe. Wat een laf apparaat en wat een laffe rechtspraak van de Hoge raad in de zaak van Dick van Leeuwarden. Wat is ons rechtssysteem toch kwetsbaar als rechters hun werk niet goed doen en de Hoge raad te weinig middelen heeft, of denkt te hebben, om een vonnis te laten herzien. Henk Haalboom is onschuldig. De nieuwe bewijzen zijn overduidelijk. Pim Overzier overleed zeer waarschijnlijk aan een hartprobleem. Nu nog eerherstel voor Henk Haalboom.
Wilma zegt
Na de uitzending op rtl4 begreep ik eerst goed dat Henk Haalboom ten onrechte veroordeeld werd. Net al iedereen dacht ik, hij zal het echt wel gedaan hebben. De rechters zullen weten wat ze doen. Dat blijkt niet zo te zijn. Er is helemaal geen moord geweest op Pim Overzier. De rechters hebben het gedacht, maar als verstikking en geweld niet zijn vastgesteld, dan kunnen die in juridische zin nooit de doodsoorzaak zijn. Dat begreep ik goed van mijn naamgenoot Bart Nieuwenhuis (geen familie). Ik zag Pim Overzier tegen de balie staan van het ziekenhuis. Dat is een veel grotere man geweest dan Henk Haalboom. Als je als veel kleinere man zo’n jonge lange vent zou willen overweldigen met alleen je handen, dan is dat volslagen absurd. Met een mes of pistool zei niemand tegen mij, zou het wel kunnen. Ja, absurd zo’n gedachte. Want wat moet je met een mes als je de man wil overmeesteren.? Ja loslaten of steken met dat mes. Dat mes niet gebruikt en als het mes niet meer in je handen zit, kun je niets tegen zo’n grote vent. Nee, ik ben overtuigd. Hier is heel iets anders gebeurd. Pim Overzier zag er goed uit, maar met de vrouwen wilde het niet. Die homo plek in de polder wijst toch in een bepaalde richting. Dat niemand dat wil weten verbaast me. Het lijkt me heel voor de hand liggen. Op de website lees ik dat zijn auto op zondagmiddag voor zijn vermissing bij die homo plek stond. Gezien door getuigen. Het lijkt me dat er serieuzer naar dat punt dient te worden gekeken. Dat hij niets mankeerde is een fabeltje geweest. Die bewusteloosheid was wellicht al een teken. Nu, met dat dichtgeslibte hart is het wat mij betreft helder. Pim zat niet goed in zijn vel. Zijn overlijden was geen moord, maar had een natuurlijke oorzaak.