Als de patholoog-anatoom geen bewijs voor een moord heeft gevonden en de overige bronnen (bijvoorbeeld getuigenverklaringen) eveneens geen bewijs leveren, dan is er geen bewijs voor een moord. Hoe kon Het hof dan alle doodsoorzaken bewezen verklaren? Alleen omdat die doodsoorzaken niet zijn uit te sluiten? Dat heeft toch niets meer met bewijs te maken. Er zullen nog veel meer doodsoorzaken zijn die dr. Visser niet kon uitsluiten.